Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-2882/2012 (ключевые темы: определение о назначении экспертизы - ДТП - дача заведомо ложного заключения - пешеход - защитник)

Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-2882/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

в открытом судебном заседании жалобы защитника Прасолова Д.Е. - Чернова Ю.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым

Прасолов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установил:

23 июня 2011 г. в отношении Прасолова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанной постановление судьи защитником Черновым Ю.Н. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2011 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Чернова Ю.Н. без удовлетворения.

Указанное решение судьи Московского городского суда было обжаловано защитником Черновым Ю.Н. в порядке надзора.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. от 16 декабря 2011 г. решение судьи Московского городского суда от 02.08.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Московский городской суд, защитник Чернов Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в отношении Прасолова Д.Е., указывает на недоказанность вины Прасолова Д.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Прасолов Д.Е. и его защитник Чернов Ю.Н., а также потерпевший Л.В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили. При этом суд принимает во внимание то, что в судебное заседание 26.12.2011 г. Прасолов Д.Е., извещенный надлежащим образом лично телефонограммой по указанному в жалобе телефону не явился, защитник Чернов Ю.Н. в судебном заседании 26.12.2011 г. был лично извещен об отложении рассмотрения жалобы на 16.01.2012 г. в 14-00 час., обязался известить Прасолова Д.Е. о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная запись, имеющаяся в материалах дела, в целях дополнительного извещения Прасолова Д.Е. по тому же указанному в жалобе телефону Прасолова Д.Е. судом была передана телефонограмма Прасолову Д.Е., которую принял его защитник Чернов Ю.Н. С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобам защитника Чернова Ю.Н. в отсутствие Прасолова Д.Е., его защитника Чернова Ю.Н., потерпевшего Л.В.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 08 июля 2010 г. в 11 часов 00 минут Прасолов Д.Е., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... шоссе, у дома N ..., при съезде с дороги на прилегающую территорию, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД уступить дорогу пешеходу, путь которого он пересекал, в результате чего произошло ДТП - наезд на пешехода Л.В.Н., которому причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 0074а от 26.01.2011 г. телесные повреждения, полученные Л.В.Н. квалифицируются как средний вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Прасолова Д.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2010 г.; схемой места ДТП от 08.07.2010 г.; рапортом от 08.07.2010 г. инспектора ДПС Овчинникова Д.В.; вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. о привлечении Прасолова Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП; телеграммой 1840 от 08.07.2010 г. о том, что в 12 час. 48 мин. по наряду скорой помощи N 670502 в больницу Боткина был доставлен Л.В.Н. с травмой, полученной в результате ДТП - наезда на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2011 г. N 0074а, согласно которому у Л.В.Н. зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 08.07.2010 г. и по признаку расстройства здоровья расцениваются как вред средней тяжести; показаниями потерпевшего Л.В.Н., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что 08.07.2010 г. примерно в 10 час. 05 мин. он вышел с работы, двигался по тротуару вдоль ... шоссе, у дома ... автомобиль ... темного цвета, государственный регистрационный знак ... резко повернул перед ним во двор и на большой скорости проехал мимо него, наехав задним левым колесом ему на ногу; указанный автомобиль проехал еще несколько метров, остановился, из него вышел водитель, обругал его (Л.), сел обратно в машину и скрылся за воротами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Прасолова Д.Е. в нарушении требований 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб защитника Чернова Ю.Н. о невиновности Прасолова Д.Е. в совершении ДТП, об отсутствии объективных доказательств его вины в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод в жалобах о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья не дал оценку показаниям свидетелей Л.Р.Э. и П.О.Г., полученным в ходе административного расследования, которые утверждали, что Прасолов Д.Е. ни в каком ДТП 08.07.2010 г. не участвовал, не обоснован. Показания указанных лиц получили надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не были положены в основу вынесенного постановления, так как изложенные в них сведения о невиновности Прасолова Д.Е. в совершении указанного административного правонарушения опровергаются иными материалами дела.

Довод в жалобах о том, что к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не приложены материалы фотосъемки, проводившейся в ходе осмотра, копия данного протокола не была вручена Прасолову Д.Е., нарушен срок проведения административного расследования, определение о продлении которого не выносилось, нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы в жалобах защитника Чернова Ю.Н. о том, что осмотр места происшествия производился в отсутствие понятых, также не может быть принят во внимание, так как опровергается собственноручно сделанными подписями последних в самом протоколе.

Доводы в жалобах о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы был нарушен порядок, предусмотренный ст. 26.4 КоАП РФ, в частности, Прасолов Д.Е. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены его права и не было сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, эксперту не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим Прасоловым Д.Е., копия определения о назначении экспертизы ему направлялась, с заключением эксперта он был ознакомлен. Кроме того, из материалов дела следует, что Прасолову Д.Е. были известны его права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ,

Ссылка защитника Чернова Ю.Н. в жалобах на то, что в определении о назначении экспертизы нет сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в виду отсутствия подписи эксперта, не влияет на доказательственную оценку заключения эксперта и не приводит к выводу об отсутствии вины Прасолова Д.Е. в совершении описанного выше правонарушения. Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании данного определения, с которым эксперт был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 и ст. 26.4 КоАП РФ, ему были разъяснены и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта на заключении.

Таким образом, данное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Довод в жалобе защитника Чернова Ю.Н. о том, что по делу не были проведены автотехническая и трасологическая экспертизы, не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Прасолова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имеется. Оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имелось, поскольку совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Прасолова Д.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о виновности Прасолова Д.Е. в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного, довод жалоб защитника Чернова Ю.Н. о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, является не обоснованным.

Иные доводы в жалобах защитника Чернова Ю.Н. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Прасоловым Д.Е. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Прасолову Д.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности, характер причиненного вреда, а также мнение потерпевшего Л.В.Н.

С учетом изложенного, назначенное Прасолову Д.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобах защитника Чернова Ю.Н. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прасолова Д.Е., оставить без изменения, жалобы защитника Чернова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева