Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/5-1157/11 (ключевые темы: интересы детей - снятие с регистрационного учета - строящийся дом - переселение - дополнительная жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/5-1157/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Гроссу В.П., Гроссу Ю.Д., Литанова О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к Гроссу Валентине Петровне, Гроссу Юрию Даниловичу, Литанову Олегу Валерьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней, о выселении со снятием с регистрационного учета, установил:

истец Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Гроссу В.П., Гроссу Ю.Д., Литанову О.В., действующему также в интересах несовершеннолетней, о выселении со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м, жилой - 28,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва.

Дом по ул. в г. Москве подлежит сносу, в связи с чем для переселения ответчикам Гроссу В.П., Гроссу Ю.Д., Литанову О.В. предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, с учетом того обстоятельства, что Литанову О.В. по праву собственности принадлежат две комнаты жилой площадью 21,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва. Однако ответчики согласия на переселение не дают, поэтому истец просил выселить их в квартиру по указанному адресу.

Представитель истца Префекта СВАО г. Москвы - Аксенова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гроссу В.П., Гроссу Ю.Д., Литанов О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Муниципалитета в г. Москве в судебное заседание явилась, оставила иск на усмотрение суда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года постановлено:

Исковые требования Префекта СВАО г. Москвы к Гроссу Валентине Петровне, Гроссу Юрию Даниловичу, Литанову Олегу Валерьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней, о выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Гроссу Валентину Петровну, Гроссу Юрия Даниловича, Литанова Олега Валерьевича, Литанову из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2010 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что дом по улице в г. Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства г. Москвы и распоряжению Префекта г. Москвы "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и в первом полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".

В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, общей площадью 45,1 кв.м, жилой - 28,1 кв.м, зарегистрированы и проживают на условиях социального найма Гроссу В.П., ее муж Гроссу Ю.Д., сын Литанов О.В. и его несовершеннолетняя дочь.

В связи со сносом дома Гроссу В.П., Гроссу Ю.Д., Литанову О.В. для переселения предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, общей площадью 52,2 кв.м, жилой - 30,7 кв.м, в соответствии с распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы.

Гроссу В.П. является инвалидом и имеет ряд заболеваний. Льгот на дополнительную жилую площадь Гроссу В.П. не имеет, что следует из ответа.

Согласно ответу г. Москвы Литанов О.В. не имеет льгот на дополнительную жилую площадь. Нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не являются.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемая ответчикам Гроссу В.П., Гроссу Ю.Д., Литанову О.В., Л. В.О. для переселения квартира общей площадью 52,2 кв.м., жилой - 30,7 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, в связи со сносом дома отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным, большей площади, чем ранее занимали ответчики, расположена в доме-новостройке в том же административном округе г. Москвы, в связи с чем права ответчиков при их выселении на предоставленную жилую площадь нарушены не будут.

Доводы надзорной жалобы были предметом судебного рассмотрения, проверены в суде кассационной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гроссу В.П., Гроссу Ю.Д., Литанова О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к Гроссу Валентине Петровне, Гроссу Юрию Даниловичу, Литанову Олегу Валерьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней, о выселении со снятием с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.