Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/9-1994 (ключевые темы: признание сделки недействительной - признание права собственности - договор купли-продажи квартиры - заблуждение - заключение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/9-1994

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Усмановой Т.В., поступившую в Московский городской суд 2 марта 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Усмановой Т.В. к Сорокиной В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, установил:

Усманова Т.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 46, расположенной по адресу: "...", с правом пожизненного проживания истицы в квартире, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на данную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что 31 марта 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, в то время, как она считала, что заключила договор ренты, поскольку ответчица неоднократно предлагала оказывать ей материальную помощь взамен на квартиру. При заключении договора она его не читала, нотариус ей содержание договора не пояснял, Сорокина В.Г. забрала все экземпляры договора, в связи с чем истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, денег по договору она не получала. В установленный законом срок она не могла обратиться в суд по состоянию здоровья, а также в силу преклонного возраста.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года в удовлетворении иска Усмановой Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Усмановой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 1 апреля 2011 года гражданское дело по иску Усмановой Т.В. к Сорокиной В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

30 мая 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 31 марта 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 46 по адресу: "...", с правом пожизненного проживания истца в названном жилом помещении.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи и рукописные записи в расписке о получении истцом от ответчика денежных средств по договору купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания продавца, акте передачи недвижимости, выполнены лично Усмановой Т.В.

Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, в оспариваемых судебных постановлениях нашло отражение, то обстоятельство, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Так, договор купли-продажи с правом пожизненного проживания истицы в спорной квартире заключен 31 марта 2003 года. Со слов истицы копию оспариваемого договора истица получила ею 20 апреля 2006 года, в то время, как в суд с соответствующими требованиями она обратилась 2 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 178, 181, 199 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Усмановой Т.В. иска.

Довод надзорной жалобы о нарушении процессуального права истицы, выразившемся в том, что она в силу заболевания не могла слышать происходящего в судебном заседании, а равно и о необоснованном применении судом срока исковой давности, полностью повторяют доводы кассационной жалобы истицы, которые были всесторонне исследованы в суде кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам, сомнений не вызывают.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Усмановой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Усмановой Т.В. к Сорокиной В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова