Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/4-2108 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - залог - проценты за пользование кредитом - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/4-2108

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Муравьева И.С. от 28.02.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Русспортнедвижимость" к Муравьеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установил:

ООО "БФГ - Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БФГ-Кредитный" под управлением ООО "БФГ Финанс" обратилось в суд с иском к Муравьеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. произведена замена истца ООО "БФГ - Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БФГ-Кредитный" под управлением ООО "БФГ Финанс" на его правопреемника ООО "Русспортнедвижимость" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2010 г. представитель ООО "Русспортнедвижимость" увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Муравьева И.С. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., а также взыскать расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное Муравьевым И.С. по договору о залоге недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., указывая на то, что 10.04.2008 г. между ... и Муравьевым И.С. заключен кредитный договор N 2233 и договор залога недвижимого имущества. Вместе с тем, свои обязательства ответчик надлежащим образом по кредитному договору не исполнял с мая 2009 г., в результате чего образовалась задолженность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. взыскана с Муравьева И.С. в пользу ООО "Русспортнедвижимость" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ... руб., также взысканы проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере ... руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - ... квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., принадлежащее Муравьеву И.С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 25.03.2011 г. указанное гражданское дело истребовано, 25.04.2011 г. дело поступило в суд надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 348, 401, 807, 808, 810, 811, 814, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 48, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд установил, что 10.04.2008 г. между ... и Муравьевым И.С. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита не позднее 08.04.2011 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, при нарушении срока возврата кредита - в размере двойной ставки рефинансирования Сбербанка России, действующей на день образования просроченной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, до фактического погашения кредита (п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора).

Сторонами согласован график погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязался в период с июля 2008 г. по 31 марта 2011 г. перечислять денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту в сумме не менее ... руб., а не позднее 08.04.2011 г. - ... руб.

Суд также установил, что 10.04.2008 г. между ... и ответчиком заключен договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку недвижимое имущество - ... квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.05.2008 г.

28.04.2008 г. на основании распоряжения кредитного отдела ... и заявления ответчика Муравьеву И.С. открыт ссудный счет, на который зачислены денежные средства в сумме ... руб., а затем перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в .... Данные денежные средства получены ответчиком в кассе банка 28.04.2008 г.

Одновременно с этим суд установил, что 16.07.2008 г. ООО "БФГ Финанс - управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БФГ-Кредитный" под управлением ООО "БФГ Финанс" переданы права требования по кредитному договору, посредством продажи банком закладной, удостоверяющей обязательства по указанному кредитному договору в соответствии с договором купли-продажи закладных N ... от 19.05.2008 г. и реестра закладных, подлежащих продаже от 16.07.2008 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ и согласно договору купли-продажи закладных N ... от 19.05.2008 г. к указанному обществу перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г. Муравьев И.С. ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, в мае 2009 г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства по возврату кредита.

09.09.2009 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить кредит и проценты за пользование им, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В период с мая 2009 г. по 25 марта 2010 г. согласно п. 2.3 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчику начислялись пени из расчета 0,3% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 604 993 руб. 78 коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. произведена замена истца ООО "БФГ - Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БФГ-Кредитный" под управлением ООО "БФГ Финанс" на его правопреемника ООО "Русспортнедвижимость" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Суд установил, что на 28 сентября 2010 г. задолженность ответчика составляет ... руб. - сумма основного долга; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом в период с апреля 2009 г. по 28 сентября 2010 г. включительно; ... руб. ... коп. ... пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им в период с мая 2009 г. по 28 сентября 2010 г. включительно; ... руб. ... коп. - сумма комиссии за ведение ссудного счета в период с апреля 2009 г. по 28 сентября 2010 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ... руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства по возврату кредита; расчет задолженности стороной ответчика не оспорен; ответчик обязан возвратить истцу невозвращенные кредитные средства.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.; пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им в период с мая 2009 г. по 28 сентября 2010 г. включительно; суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп.

При определении размера пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование ими в период с мая 2009 г. по 28 сентября 2010 г., суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени до 810 000 руб.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признал подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

При рассмотрении дела суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что договор об ипотеке (залоге) и закладная являются недействительными в связи с тем, что заложенное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и его пожилой родственницы, которая в данной квартире проживает. При этом суд указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г., вступившим в законную силу 18.10.2010 г., данные доводы были проверены и в удовлетворении иска Муравьеву И.С. о признании договора N ... об ипотеке (залоге) от 10.04.2008 г. и закладной от 10.04.2008 г. ничтожными отказано.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное Муравьевым И.С. недвижимое имущество, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Допущенное Муравьевым И.С. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более пятидесяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд взял за основу отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости - спорной квартиры N ..., составленный ООО "Сюрвей.ру" по состоянию на 28 декабря 2009 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере ... руб.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к указанию на то, что взыскание не может быть обращено на спорное недвижимое имущество, так как оно является единственным жильем для ответчика и его близкого родственника, между тем, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку 10.04.2008 г. между ... и ответчиком заключен договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку недвижимое имущество - однокомнатную спорную квартиру, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г., вступившим в законную силу 18.10.2010 г., в удовлетворении иска Муравьеву И.С. о признании договора N ... об ипотеке (залоге) от 10.04.2008 г. и закладной от 10.04.2008 г. ничтожными отказано. Вместе с тем, ст. 446 ГПК РФ предусмотрено исключение из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье, для имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, по существу повторяют все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Муравьева И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русспортнедвижимость" к Муравьеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.