Определение Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 4г/2-2470/11 (ключевые темы: договор займа - договор на оказание охранных услуг - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - признание договора незаключенным)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 4г/2-2470/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Кресоя М., поступившую в суд надзорной инстанции 11 марта 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Головатова М.В. к Кресоя М. взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Кресоя М. к Головатову М.В. о признании договора незаключенным, истребованному 11 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 04 мая 2011 года, установил:

Головатов М.В. обратился в суд с иском к Кресоя М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Кресоя М. обратилась в суд со встречным иском к Головатову М.В. о признании договора займа незаключенным.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года заявленные Головатовым М.В. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кресоя М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Кресоя М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2009 года между Головатовым М.В. и Кресоя М. заключен договор займа, по условиям которого Головатов М.В. передал Кресоя М. в долг денежные средства в сумме ... рублей, а Кресоя М. обязалась вернуть взятые в долг денежные средства до 19 ноября 2009 года; данный договор сторонами подписан; в договоре указано, что данный договор является беспроцентным; указанная в договоре денежная сумма передана Головатовым М.В. в пользу Кресоя М.; на обороте договора займа имеется собственноручная отметка Кресоя М. о получении ею указанной в договоре денежной суммы; Кресоя М. подлинность данной подписи не оспаривает; договор оказания охранных услуг от 08 сентября 2005 года, на который ссылается Кресоя М. в обоснование своих утверждений о безденежности договора займа, заключен между ООО "Дизайн Элит" в лице генерального директора Молчановой М.Ю. и ООО ЧОП "Альфа-Б" в лице генерального директора Нагорного Л.В.; решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2009 года, с ООО "Дизайн Элит" в пользу ЧОП "Альфа-Б" взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме ... рубля и ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись в суд со встречным иском и возражая против исковых требований Головатова М.В., Кресоя М. исходила из того, что она является генеральным директором ООО "Дизайн Элит"; между ООО "Дизайн Элит и ЧОП "Альфа-Б", единственным участником которого, по утверждению Кресоя М., является Головатов М.В., заключен договор на оказание охранных услуг; в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств оплата по договору оказания охранных услуг ООО "Дизайн Элит" в пользу ЧОП "Альфа-Б" произведена не была. Кресоя М. полагала, что договор займа между ней и Головатовым М.В. по существу заключен не был, а его оформление являлось лишь гарантией погашения задолженности по договору оказания охранных услуг между ООО "Дизайн Элит" и ЧОП "Альфа-Б"; Кресоя М. также ссылалась на то, что, по ее утверждению, Головатов М.В. вынудил ее подписать договор займа на сумму, равную сумме задолженности по договору оказания охранных услуг, что она и сделала ввиду стечения тяжелых обстоятельств; одновременно, Кресоя М. ссылалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года, вступившее в законную силу 18 сентября 2009 года, которым с ООО "Дизайн Элит" в пользу ЧОП "Альфа-Б" взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 941 337,82 рубля и 23570 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Головатовым М.В. исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска Кресоя М.; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; названный договор от 19 мая 2009 года между Головатовым М.В. и Кресоя М. сторонами подписан; сумма займа, указанная в договоре, передана Головатовым М.В. в долг Кресоя М., о чем Кресоя М. расписалась на обороте договора займа; таким образом, названный договор является заключенным; обязательства по договору займа Головатовым М.В. исполнены, а Кресоя М. надлежащим образом не исполнены; поскольку названный договор займа является заключенным, постольку денежная сумма, переданная Головатовым М.В. в долг Кресоя М., подлежит взысканию с Кресоя М.; поскольку Кресоя М. денежные средства в сумме 942 000 рублей не возвращены Головатову М.В. в указанный в договоре срок до 19 ноября 2009 года, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению; в связи с удовлетворением исковых требований Головатова М.В. также подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина; названный договор займа являлся беспроцентным и по условиям договора Кресоя М. обязалась вернуть только сумму займа; в правоохранительные органы с заявлением о каких-либо неправомерных действиях со стороны Головатова М.В. в отношении нее Кресоя М. не обращалась; Кресоя М. не представлено никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о заключении договора займа вследствие стечения тяжелых доказательств на крайне невыгодных для нее условиях; договором займа не предусмотрено, что названный договор является гарантией погашения задолженности ООО "Дизайн Элит" перед ЧОП "Альфа"; указанный договор определяет обязанности исключительно двух физических лиц - Головатова М.В. и Кресоя М.; какие-либо указания на эти юридические лица в тексте договора займа отсутствуют; договор займа от 19 мая 2009 года предметом спора в арбитражном суде не являлся; тем самым, встречные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Кресоя М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Кресоя М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Головатова М.В. к Кресоя М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Кресоя М. к Головатову М.В. о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев