Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/3-2490/11 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - поручительство - взыскание задолженности - залог)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/3-2490/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шинкаренко Е.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Свирину А.В., Свириной Е.С., Зборовскому А.А., Шинкаренко Е.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Шинкаренко Е.В., Зборовского А.А., Свириной Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России о прекращении договора поручительства, по иску Свирина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России о расторжении договора, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России обратился с иском к Свирину А.В., Свириной Е.С., Зборовскому А.А., Шинкаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 02.08.2006 г. между истцом и ответчиком Свириным А.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Свирину А.В. ипотечный кредит на сумму 900000 долларов США на приобретение указанной в кредитном договоре квартиры. Кредит предоставлен на срок до 02.04.2018 г. под 11% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Свириной Е.С., Зборовского А.А., Шинкаренко Е.В. на основании договоров поручительства, заключенных 08.08.2006 г. Однако заемщик свои обязательства перед банком должным образом не исполняет, кредит и проценты по договору не погашает, со стороны поручителей также каких-либо действий, направленных на погашения кредита и процентов по кредитному договору, не предпринимается, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Свирин А.В. заявил встречный иск к АК СБ РФ о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчики Свирина Е.С, Зборовский А.А., Шинкаренко Е.В. заявили встречные иски о прекращении поручительства по тем основаниям, что в нарушение условий кредитного договора и без получения на то согласия поручителей кредит был выдан Свирину А.В. без предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств в виде залога квартиры, принадлежащей К.А.У., и залога земельного участка, принадлежащего У.Э.А. Вследствие этого произошло изменение основного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. постановлено:

В иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России к Свириной Екатерине Сергеевне, Зборовскому Андрею Алексеевичу, Шинкаренко Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России к Свирину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Свирина Александра Васильевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 23 107 538,2 руб.

В удовлетворении исковых требований Шинкаренко Елены Вячеславовны, Зборовского Андрея Алексеевича, Свириной Екатерины Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России о прекращении поручительства отказать.

Встречный иск Свирина Александра Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 837 от 02.08.2006 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.11.2009 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель АКБ СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 уточненные требования поддержал, встречные иски не признал.

Ответчики Свирина Е.С., Шинкаренко Е.В. и ее представитель, Свирин А.В. в судебное заседание явились, возражали против предъявленных к ним требований, встречные иски поддержали.

Ответчик Зборовский А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г., постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно:

- со Свирина Александра Васильевича, Свириной Екатерины Сергеевны, Зборовского Андрея Алексеевича, Шинкаренко Елены Вячеславовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 837 от 02 августа 2006 года в суме 1 309 215 долларов США 85 центов в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения суда;

- с ответчиков Свирина Александра Васильевича, Свириной Екатерины Сергеевны, Зборовского Андрея Алексеевича, Шинкаренко Елены Вячеславовны пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России расходы по государственной пошлине в сумме 22 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Свириной Екатерины Сергеевны, Зборовского Андрея Алексеевича, Шинкаренко Елены Вячеславовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России о прекращении поручительства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Свирина Александра Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России о расторжении кредитного договора отказать.

В надзорной жалобе Шинкаренко Е.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 23.03.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

19.04.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.08.2006 г. между АКСБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России и Свириным А.В. был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил Свирину А.В. ипотечный кредит на сумму 900000 долларов США на приобретение указанной в кредитном договоре квартиры. Кредит предоставлен на срок до 02.04.2018 г. под 11% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Свириной Е.С., Зборовского А.А., Шинкаренко Е.В. на основании договоров поручительства, заключенных 08.08.2006 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исков о прекращении договоров поручительства. Отказывая в их удовлетворении суд в решении указал, что выдача кредита без оформления залога не повлияла на изменение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, при выдаче кредита без оформления залога не произошло изменение суммы кредита, сроков и порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Свирина А.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции указал, что выдача кредита без оформления залога и невыполнение Свириным А.В. требований кредитного договора о целевом использовании кредита не повлияли на само кредитное обязательство, изменение суммы кредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки - не произошло.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Свирина А.В. о расторжении кредитного договора не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шинкаренко Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.