Определение Московского городского суда от 1 июля 2011 г. N 4г/3-2496/11 (ключевые темы: увольнение - дежурный - дисциплинарное взыскание - служебная проверка - приказ МВД)

Определение Московского городского суда от 1 июля 2011 г. N 4г/3-2496/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Талдонова А.Н. по доверенности Кобзевой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г. гражданское дело по иску Талдонова А.Н. к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконными и отмене решения об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с июля 1994 года, в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по району Соколиная гора УВД по ВАО г. Москвы с сентября 2008 года. 30.01.2010 года Приказом N 69 УВД по ВАО г. Москвы по результатам служебной проверки, на основании приказа УВД по ВАО г. Москвы N 1453 от 31.12.2009 года, в соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ "О милиции" был уволен с должности старшего оперативного дежурного. Истец указывает, что проведенной служебной проверкой было установлено, что им в нарушение приказа МВД России N 174 дсп от 26.02.2002 года осуществлялся слабый контроль за ведением служебной документации. Истец полагал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а потому считает данное решение необоснованным, с увольнением не согласен, в связи с чем просил суд об отмене решения об увольнении, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кобзева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также явилась и поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы Семенюк В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представленные в суд возражения поддержал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

21 октября 2010 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы было отказано Талдонову А.Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

13 апреля 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 30 мая 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Талдонов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с июля 1994 г., с сентября 2008 г. в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по району Соколиная гора УВД по ВАО г. Москвы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, Приказом МВД РФ от 05 мая 2006 г. N 321, которым были утверждены изменения внесенные в указанную Инструкцию, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из установленных по делу судом обстоятельств усматривается, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения был соблюден, а также доказан факт совершения истцом грубого нарушения дисциплины.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых усматривается, что приказом N 1453 от 31.12.2009 г. Талдонов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N 69 от 30.01.2010 г. начальника УВД по ВАО г. Москвы по результатам служебной проверки, в целях реализации приказа УВД по ВАО г. Москвы N 1453 от 31.12.2009 г. истец был уволен с должности старшего оперативного дежурного по п. "л" ч. 7 ст. 19 (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ "О милиции".

Также судом первой инстанции было установлено, что увольнение истца было произведено в связи с выявлением с его стороны грубых нарушений требований Закона РФ "О милиции", приказа МВД России от 01.02.2007 года N 120, приказа МВД России от 26.02.2002 г. N 174 дсп., а именно, выразившихся в неосуществлении должного контроля за выполнением возложенных на дежурного, в неосуществлении контроля за соблюдением законодательства при разбирательстве с задержанными и доставленными в ОВД, в неосуществлении контроля за правильностью ведения служебной документации.

Основанием к увольнению истца послужила служебная проверка от 29.12.2009 года и Приказ N 1453 от 31 декабря 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также 26.01.2010 года в отношении Талдонова А.Н. была проведена аттестация, согласно результатам которой истец не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из Органов Внутренних дел.

С результатами данной аттестации Талдонов А.Н. был ознакомлен, свое несогласие указал в письменном виде.

30.01.2010 года в отношении Талдонова А.Н. было вынесено Представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, на основании исследования которых установил, что увольнение истца было произведено обоснованно, возложенная на него мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, обсуждая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, поскольку, как было установлено судом и усматривается из материалов данного дела, требования о признании представления к увольнению незаконным в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, в связи с чем их разрешение было недопустимо, так как в противном случае суд вышел бы за пределы первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения и определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для их отмены.

Доводы надзорной жалобы, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Талдонова А.Н. по доверенности Кобзевой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.