Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/2-2577/11 (ключевые темы: банковская карточка - кредитный договор - овердрафт - взыскание денежных средств - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/2-2577/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Трубникова С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 марта 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Трубникова С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 22 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 03 мая 2011 года, установил:

Трубников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Трубникова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Трубников С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2006 года между Трубниковым С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании кредитной карты, который, согласно п. 4 раздела 1 Условий договора, состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика, Условий договора об использовании карты, Памятки клиента и Тарифов банка по Карте; данный договор подписан Трубниковым С.В.; по условиям данного договора, лимит овердрафта по банковской карте составляет 20 000 рублей, минимальный ежемесячный платеж - 1000 рублей, процентная ставка составляет 19% годовых; комиссии и иные платежи, взимаемые Банком с Трубникова С.В., предусмотрены Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора использования банковской карты; при заключении договора Трубникову С.В. предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трубниковым С.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 28 сентября 2006 года между Трубниковым С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании кредитной банковской карты; Банком с Трубникова С.В. взимались установленные платежи по договору об использовании банковской карты, предусмотренные Анкетой заемщика и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора об использовании банковской карты с овердрафтом; при заключении договора Трубникову С.В. предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, о чем им проставлена подпись в Анкете заемщика; Банк свои обязательства перед Трубниковым С.В. выполнил надлежащим образом, никаких нарушений договора со стороны Банка не имеется; на момент заключения вышеуказанного договора требования об обязательном указании полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержал, в связи с чем Банк не был обязан указывать полную сумму итоговой задолженности по кредиту и график погашения этой суммы; при этом, общий лимит овердрафта по банковской карте был согласован и точно определен сторонами; очередность погашения задолженности по овердрафту существенного значения в настоящем случае не имеет, поскольку соответствующие комиссии и платежи сторонами при заключении договора об использовании банковской карты были согласованы, в связи с чем указанные комиссии и платежи, как установлено судом, подлежат оплате в полном объеме; таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об использовании банковской карты и иных заявленных Трубниковым С.В. исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Трубникова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Трубникова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Трубникова С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев