Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/6-2601 (ключевые темы: плата за жилое помещение - снятие с регистрационного учета - место жительства - жилая площадь - вселение)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/6-2601

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Прониной Т.С., поступившей в суд надзорной инстанции 17.03.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ... 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. гражданское дело по иску Прониной Т.С. к Пронину А.Ю., Прониной К.А., ОУФМС Донского района города Москвы о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Прониной К.А. к Прониной Т.С., Пронину Ю.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, установил:

Пронина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Пронину А.Ю., Прониной К.А., отделению Донского района отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО о признании ответчиков не приобретшими права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ... ..., д. ..., корп. 6, кв. ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчики Пронина К.А. и Пронин А.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялись, в квартире не проживали, вещей не имели, жилищно-коммунальные услуги и квартплату не оплачивали.

Пронина К.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Прониной Т.С., Пронину Ю.М. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, однако Пронина Т.С. и Пронин Ю.М. препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, чем нарушают ее жилищные права, а ранее она вселиться не могла в силу возраста, а затем состояния здоровья.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ... 2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Прониной Т.С. к Пронину А.Ю., Прониной К.А., ОУФМС Донского района города Москвы о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... ..., д. ..., корп. 6, кв. ... - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить Пронину К.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... ..., д. ..., корп. 6, кв. ...

Обязать Пронину Т.С., Пронина Ю.М. не чинить препятствия Прониной К.А. в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... ..., д. ..., корп. 6, кв. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Запросом судьи Московского городского суда от 07.04.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 21.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ... ..., д. ... корп. 6, кв. ...

Спорная квартира на основании ордера N ... от ... года предоставлена Прониной Т.С. на семью из 3 человек (...).

... года Пронина Т.С., Пронин Ю.М. и Пронин А.Ю. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

... года в спорную квартиру была зарегистрирована Пронина К.А., ... года рождения, являющаяся дочерью Пронина А.Ю. и внучкой Прониной Т.С. и Пронина Ю.М.

С Прониной Т.С., Прониным Ю.М., Прониным А.Ю. и Прониной К.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ... на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной Т.С. о признании Пронина А.Ю. неприобретшим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Прониной Т.С. по ордеру с учетом сына Пронина А.Ю., который перестал проживать в спорной квартире в связи с заключением брака и конфликтными отношениями с родителями Прониной Т.С. и Прониным Ю.М.

Наличие конфликтных отношений между Прониным А.Ю. и Прониной Т.С, Прониным Ю.М. подтверждается показаниями свидетелей Макаровой Т.В., Стебуновой Л.А., Вешенкова О.В., допрошенных в суде первой инстанции, показаниям которых суд дал оценку в решении.

Кроме того, от права на спорную жилую площадь Пронин А.Ю. не отказывался, что также подтверждается включением его в договор социального найма, а также представленными в дело квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных услуг. Так, в материалы дела представлены квитанции об оплате квартплаты и страховки за указанную квартиру за ноябрь, декабрь ... года, январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года, за 2002 год, об оплате квартплаты и коммунальных услуг за октябрь, декабрь 2003 года, февраль 2004 года, сентябрь 2009 года, март 2010 года (л.д. 77-89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной Т.С. о признании Прониной К.А. неприобретшим право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу, что до 2005 года в силу своего несовершеннолетнего возраста Пронина К.А. не имела возможности проживать без родителей в спорной квартире, а в период с 2004 года по июль 2009 года Пронина К.А. в силу тяжелого заболевания нуждалась в постоянном постороннем уходе и проживала с родителями, в связи с чем не имела физической возможности проживать в спорно квартире.

Данный вывод суда подтверждается выписными эпикризами на имя Прониной К.А. за период с 22.06.2004 года по 21.07.2009 года, выданными ..., согласно которым в указанный период Пронина К.А. находилась на стационарном лечении в указанных больницах с диагнозом: ...

Удовлетворяя встречные исковые требования Прониной К.А. о вселении в спорную квартиру, обязании Пронина Ю.М. и Прониной Т.С. не чинить препятствия в проживании, суд принял во внимание, что Пронина К.А. осуществляла попытки вселиться в спорную квартиру, однако проживающая в квартире Пронина Т.С. чинила препятствия ей и Пронину А.Ю. в пользовании спорной квартирой, что подтверждается письменным сообщением ОВД по Донскому району от ... года N ..., постановлением УУМ ОВД по Донскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 года, согласно которым Пронина К.А. обращалась устно, а 19.03.2010 года с письменным заявлением в ОВД по Донскому району о принятии мер к Прониной Т.С. и Пронину Ю.М., которые препятствуют ее проживанию в спорной квартире. 19.03.2010 года Пронин А.Ю. и Пронина К.А. совместно с участковым приходили к Прониной Т.С. домой с просьбой добровольно впустить Пронина А.Ю. и Пронину К.А., но Пронина Т.С. отказала.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что Пронин А.Ю. и Пронина К.А. никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, а следовательно не могли и приобрести права пользования ей, как и довод о том, что не представлено доказательства чинения Прониным А.Ю., К.А. препятствий Прониными Т.С., Ю.М., не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторяет основания заявленных требований, которые рассмотрены судом в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела, установленных из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

Довод надзорной жалобы о том, что Пронин А.Ю. и Пронина К.А. с 2004 года не несут расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчики периодически оплачивали квартплату. Истица не лишена возможности компенсации образовавшейся у ответчиков задолженности. Кроме того, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не свидетельствует о не приобретении указанными лицами права пользования спорной квартирой.

Кроме того, надзорная жалоба содержит собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, не указывая на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем, оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Прониной Т.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ... 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.