Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/6-2603 (ключевые темы: менеджмент - увольнение - рабочее место - восстановление на работе - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/6-2603

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.03.2011 г. надзорную жалобу Набока Т.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г., установил:

Набока Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Банестар Менеджмент Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, полагая свое увольнение незаконным, просила суд признать приказ N ... от 16.02.2009 г. о прекращении трудового договора неправомерным, взыскать заработную плату за период с 16.02.2009 г. по день восстановления на работе, обязать оплатить 2/3 среднего заработка за период с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г. в размере 6 554 руб. и 35 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату с 01.02.2009 г. по 16.02.2009 г. в размере 254,25 долларов США и 5 094 руб. 60 коп. судебных расходов.

Представители ответчика по доверенностям Васильева Н.А., А.И.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, в соответствии с которыми, Представительство не принимало решения о переводе Набока Т.А. вновь на работу в г. Липецк, ей неоднократно указывали о необходимости выхода на работу в г. Санкт-Петербурге. При этом просили взыскать с Набока Т.А. расходы по вызову свидетелей в размере 15 512 руб., по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб.

Прокурор в судебном заседании полагала требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. постановлено:

В иске Набока Т.А. к ООО "Банестар Менеджмент Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Набока Т.А. в пользу ООО "Банестар Менеджмент Лимитед" расходы по вызову свидетелей 15 512 руб., расходы по оплате помощи представителя 5 000 руб., а всего 20 512 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Набока Т.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 09.03.2011 г., Набока Т.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 14.04.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.04.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 03.09.2007 г. между Набока Т.А. и ООО "Банестар Менеджмент Лимитед" был заключен трудовой договор N ..., согласно которому Набока Т.А. принята на работу на должность .... При приеме на работу истица ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Должностной Инструкцией, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с Приложениями к трудовому договору N ... от 01.12.2007 г. и 01.04.2008 г. истице изменена заработная плата до 395,50 долларов США и до 508,50 долларов США соответственно.

Приказом N ... от 16.02.2009 г. Набока Т.А. уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период с 20.01.2009 г. по 06.02.2009 г. Основанием для увольнения послужили докладные записки регионального менеджера г. Санкт-Петербурга К.А.Б. и акт об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 16.02.2009 г.

Уведомлением от 16.02.2009 г. Набока Т.А. сообщено о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 20.01.2009 г. по 06.02.2009 г.

Пунктом 1.2. трудового договора место работы Набока Т.А. определено в г. Липецк.

Должностной инструкцией предусмотрено, что работник должен выполнять установленные нормы визитов (в день десять индивидуальных визитов к врачам и два визита в аптеку) и соблюдать требования по тактике продвижения препарата в поликлиниках, отделениях больниц и аптеках; оказывать качественный информационный сервис врачам ЛПУ и сотрудникам аптек согласно полученным от работодателям инструкциям; выполнять визиты к дистрибьюторам; выполнять визиты к ведущим специалистам региона; выполнять установленные нормы по проведению круглых столов, внутриполиклинических и внутрибольничных конференций, обществ и других мероприятий; предоставлять достоверные отчеты в сроки, с периодичностью и по форме, установленным работодателем.

27.12.2008 г. Набока Т.А. подала заявление о переводе ее с 25.11.2008 г. на работу в г. Санкт-Петербург в связи с учебой дочери, фактически истица приступила к работе в г. Санкт-Петербург с указанной даты. За период с 25.11.2008 г. по 16.01.2009 г. Набока Т.А. представила отчеты о проделанной работе региональному менеджеру по г. Санкт-Петербург К.А.Б. Таким образом, в названный период Набока Т.А. фактически была допущена к работе и выполняла работу в г. Санкт-Петербурге.

При этом 15.01.2009 г. Главой Представительства А.И.В. с электронного адреса Набока Т.А. отправлено сообщение о том, что ее местом работы является г. Санкт-Петербург.

Однако 20.01.2009 г. Набока Т.А. подала заявление о переводе ее на работу из г. Санкт-Петербург в г. Липецк, которое согласно штампу на почтовом конверте было направлено в адрес ответчика 27.01.2009 г.

Региональным менеджером по г. Санкт-Петербургу К.А.Б. 20.01.2009 г. в адрес Набока Т.А. было направлено уведомление о том, что в связи с неявкой на еженедельное собрание в офис 19.01.2009 г., отсутствием объяснений о причинах неявки, она высылает докладную записку главе представительства А.И.В., а 21.01.2009 г. направлено уведомление о необходимости истице ежедневно высылать отчеты о проделанной работе, с 26.01.2009 г. каждый понедельник высылать планирование на неделю.

26.01.2009 г. региональным менеджером по г. Санкт-Петербург К.А.Б. составлены докладные записки на имя главы представительства "Банестар Менеджмент Лимитед" о том, что ... Набока Т.А. отчетов за рабочую неделю с 19 по 23.01.2009 г. не представила, 26.01.2009 г. на плановом собрании в офисе отсутствовала, объяснений о причинах отсутствия не представила, телефон у Набока Т.А. отключен, в связи с чем 06.02.2009 г. Главой Представительства ООО "Банестар Менеджмент Лимитед" А.И.В. в адрес Набока Т.А. направлены письма с предложением предоставить объяснения по факту отсутствия на работе с 20.01.2009 г. по настоящее время.

03.02.2009 г. Набока Т.А. направила в адрес ООО "Банестар Менеджмент Лимитед" объяснение, из которого усматривается, что с 16.01.2009 г. была больна, по этой причине врачи с ней отказались общаться. Кроме того, в г. Санкт-Петербурге жила в съемной квартире, срок аренды которой истекал 21.01.2009 г., по причине чего написала заявление о переводе в г. Липецк.

В ходе рассмотрения дела судом не нашел подтверждения тот факт, что с 20.01.2009 г. Набока Т.А. была переведена на работу в г. Липецк, решения Представительства о переводе Набока Т.А. на работу в г. Липецк не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение условий заключенного с ней трудового договора, истица суду не представила, также как не имеется и доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истицы к работе в г. Липецке с 20.01.2009 г.

При вынесении решения суд учел, что истице был известен порядок получения необходимых материалов для работы, порядок предоставления отчетов.

Разрешая настоящее гражданское дело, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с 25.11.2008 г. рабочее место Набока Т.А. находилось в г. Санкт-Петербурге, где она получала необходимые для работы материалы, предоставляла работодателю соответствующие отчеты, то есть выполняла свои должностные обязанности, согласие работодателя на ее перевод в г. Липецк получено ею не было.

Принимая во внимание отсутствие распоряжения работодателя о направлении истицы в командировку в г.Санкт-Петербург, оформленного на ее имя командировочного удостоверения, суд счел доводы заявления Набока Т.А. от 09.02.2009 г. ООО "Банестар Менеджмент Лимитед" о проверке правильности оформления ее работы в г. Санкт-Петербург, полагая, что она находилась в командировке, несостоятельными.

Суд также установил факт отсутствия Набока Т.А. на рабочем месте в г.Санкт-Петербург и не выполнения своих должностных обязанностей в период с 20.01.2009 г. по 06.02.2009 г.

В связи с непредставлением истицей доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление работодателя о причине своего отсутствия на работе, а также доказательств уважительности причин неявки, доводы Набока Т.А. о том, что с 16.01.2009 г. она была больна, изложенные в объяснении от 03.02.2009 г., судом отклонены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а порядок увольнения и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, ООО "Банестар Менеджмент Лимитед" приняты меры для получения объяснений от истицы по факту отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении издан в течение месяца с даты совершения дисциплинарного проступка, об увольнении истица уведомлена, окончательный расчет с ней произведен.

Поскольку увольнение истицы произведено без нарушений трудового законодательства, судом в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Набока Т.А. в пользу ответчика 15 512 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с вызовом свидетелей, и с учетом принципа разумности, 5 000 руб. за услуги представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и о чем имеется письменное ходатайство.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не были рассмотрены ее требования о взыскании с работодателя денежных средств в размере 2/3 заработка за период с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из письменных материалов гражданского дела, Набока Т.А. были заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также о взыскании денежных средств в размере 2/3 заработка за период с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г.

Из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. следует, что указанные требования не были предметом рассмотрения суда, решение по ним не вынесено, таким образом, Набока Т.А. в настоящее время не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке.

Также в своей надзорной жалобе Набока Т.А. указывает, что ее работа в г. Санкт-Петербурге была вызвана нахождением в командировке, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, работодателем были допущены нарушения ее трудовых прав.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказаны расходы, понесенные в связи с вызовом в суд свидетелей.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаниям свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы Набока Т.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Набока Т.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш