Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/1-2609 (ключевые темы: законные представители несовершеннолетних - отсрочка исполнения решения суда - интересы детей - порядок наследования - регистрация договора)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/1-2609

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Величко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В., поступившую в Московский городской суд 18.03.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Гаурицкас В.Е., Гаурицкене М. к Гаурицкас Е.И., Катковой Т.Г., Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А., Величко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В., о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Гаурицкас Е.И. к Гаурицкас В.Е., Гаурицкене М. о понуждении регистрации договора, по иску Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А., Величко Н.А., законного представителя несовершеннолетнего В., к Гаурицкас В.Е., Гаурицкене М., Гаурицкас Е.И., Катковой Т.Г. о признании добросовестными покупателями, установил:

вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда от 16.09.2009 г. постановлено:

- признать недействительными договор купли-продажи кв. 55 д. 2 по ул. ... в г. Москве, заключенный 10.12.2003 г. между Гаурицкас В.В. и Гаурицкас Е.И., зарегистрированный 09.01.2004 г. за N ...; договор купли-продажи от 10.04.2004 г., заключенный между Гаурицкас Е.И. и Катковой Т.Г., зарегистрированный 23.04.2004 г. за N ...; договор купли-продажи от 30.04.2008 г., заключенный между Катковой Т.Г., с одной стороны, и Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А. и Величко Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Величко Д., зарегистрированный 18.06.2008 г. за N ...;

- взыскать с Катковой Т.Г. в пользу Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А. и Величко Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Величко Д., денежные средства в размере ... руб.;

- признать за Гаурицкас В.Е. и Гаурицкене М. право собственности в порядке наследования после смерти Гаурицкас В.В., умершего 15.12.2003 г., на кв. 55 д. 2 по ул. ... в г. Москве, по ... доли за каждым;

- истребовать у Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А. и Величко Н.А., как законного представителя несовершеннолетнего В., в пользу Гаурицкас В.Е. и Гаурицкене М., как собственников в порядке наследования, кв. 55 д. 2 по ул. ... в г. Москве;

- взыскать солидарно с Гаурицкас Е.И. и Катковой Т.Г. в пользу Гаурицкас В.Е. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб.;

- в удовлетворении встречных требований Гаурицкас Е.И. к Гаурицкас В.Е. и Гаурицкене М. о понуждении регистрации договора и встречных исковых требований Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А. и Величко Н.А., законного представителя несовершеннолетнего Величко Д., к Гаурицкас В.Е., Гаурицкене М., Гаурицкас Е.И., Катковой Т.Г. о признании добросовестными покупателями, отказать;

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А. и В. на кв. 55 д. 2 по ул. ... в г. Москве и регистрации записи о праве собственности Гаурицкас В.Е. и Гаурицкене М. на указанный объект.

07.07.2010 г. представитель ответчиков Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А., В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.09.2009 г., ссылаясь на то, что кв. N 55 в д. 2 по ул. ... в г. Москве является единственным жильем ответчиков, возможности приобрести иную собственность они не имеют, просил отсрочить исполнение решения суда об истребовании имущества до получения ее доверителями присужденных денежных выплат в размере ... руб.

Представитель Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А., В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Величко Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего В., в судебное заседание явилась.

Представитель Гаурицкас В.Е. просил в удовлетворении заявления отказать.

Гаурицкене М., Гаурицкас Е.И., Каткова Т.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Величко Н.А. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г.

04.04.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы.

17.06.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Рассматривая заявление Ефименко М.А., суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При этом суд верно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении Катковой Т.Г. решения суда от 16.09.2009 г. в части взыскания с нее в пользу Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А., В. денежных средств в сумме ... руб.

Проверяя законность определения суда от 21.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

В надзорной жалобе Величко Н.А. ссылается на то, что Гаурицкене М. и Катковой Т.Г. не были извещены о судебном заседании 21.09.2010 г., так как повестки им судом не направлялись.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку отсутствие в судебном заседании 21.09.2010 г. Катковой Т.Г. и Гаурицкене М. прав и законных интересов Величко Н.А. не затрагивает. Кроме того, указанными лицами определение суда и судебной коллегии по мотиву их неучастия в судебном заседании 21.09.2010 г. не оспариваются.

Доводы надзорной жалобы о том, что Каткова Т.Г. не исполняет решение суда в части взыскания с нее в пользу Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А., Величко Н.А., как законного представителя В., денежных средств в размере 7300000 руб., в связи с чем последние не имеют возможности приобрести иное жилье, также нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из решения суда от 16.09.2009 г., его исполнение в части истребования у Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А. и Величко Н.А., как законного представителя несовершеннолетнего В., в пользу Гаурицкас В.Е. и Гаурицкене М., как собственников в порядке наследования, кв. 55 д. 2 по ул. ... в г. Москве, не поставлено в зависимость и не отсрочено до исполнения Катковой Т.Г. решения суда в части взыскания с нее в пользу заявителей ... руб.

Ссылки в надзорной жалобе на ответы УФССП России по г. Москве от 30.09.2010 г. и от 10.03.2011 г. являются несостоятельными, так как из указанных ответов не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по взысканию с Катковой Т.Г. денежных средств по решению суда от 16.09.2009 г., а указано лишь на перечень имущества Катковой Т.Г., а также на то, что в настоящее время взыскания в рамках данного исполнительного производства не производились.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Величко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Гаурицкас В.Е., Гаурицкене М. к Гаурицкас Е.И., Катковой Т.Г., Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А., Величко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В., о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Гаурицкас Е.И. к Гаурицкас В.Е., Гаурицкене М. о понуждении регистрации договора, по иску Малыш Р.В., Малыш А.Н., Малыш С.А., Величко Н.А., законного представителя несовершеннолетнего В., к Гаурицкас В.Е., Гаурицкене М., Гаурицкас Е.И., Катковой Т.Г. о признании добросовестными покупателями - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко