Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/5-2648/11 (ключевые темы: расторжение брака - нотариус - выдача доверенности - исполнение обязанностей - доверенность на представление интересов)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/5-2648/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Баженовой Г.Н. по доверенности Каликина В.Д., поступившей в Московский городской суд 21 марта 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Баженовой Галины Николаевны к Пантюховой Ольге Анатольевне, Бойченко Александру Александровичу о признании недействительными доверенностей, установил:

Баженова Г.Н. обратилась в суд с иском к Пантюховой О.А. и Бойченко А.А. о признании недействительной доверенности, на представление интересов в суде, выданной Непочатых Владимиром Анатольевичем, умершим, на имя Пантюховой О.А., удостоверенной Андроновой Н.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Радинской Н.В., зарегистрированной в реестре, о признании недействительной доверенности, на представление интересов в суде, выданной Пантюховой О.А., от имени Непочатых В.А., в порядке передоверия, 08 сентября 2006 года, на имя Бойченко А.А., удостоверенной Карамзиновым В.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Вязниковой О.В., зарегистрированной в реестре . В обоснование заявленных требований представители истца ссылались на ст.ст. 177, 168 ГК РФ, на то, что Непочатых В.А., на момент выдачи доверенности, на имя Пантюховой О.А., находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием. На основании указанной доверенности Пантюхова О.А., от имени Непочатых В.А., предъявила исковое заявление к Баженовой Г.Н. о расторжении брака. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района ЮАО г. Москвы от 11 декабря 2006 года брак, между Непочатых В.А. и Баженовой Г.Н., был расторгнут. Баженова Г.Н. во время рассмотрения указанного дела о расторжении брака находилась в Канаде, и ничего не знала о нем, Баженова Г.Н. и Непочатых В.А. проживали одной семьей в Канаде, Непочатых В.А. никогда не говорил о заочном решении суда о расторжении брака.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бойченко А.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Пантюхова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, также в ее адрес была направлена телеграмма с уведомлением о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Непочатых Л.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо - Нотариус г. Москвы Радинская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

3-е лицо Андронова Н.В., помощник нотариуса г. Москвы Радинской Н.В., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом, от нее поступил письменный отзыв на иск, в котором она заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - Нотариус г. Москвы Вязникова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года постановлено:

Отказать Баженовой Галине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Пантюховой Ольге Анатольевне, Бойченко Александру Александровичу о признании недействительными доверенностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

21 апреля 2011 года судьей Московского городского суда Богдановой Г.В. гражданское дело по иску Баженовой Галины Николаевны к Пантюховой Ольге Анатольевне, Бойченко Александру Александровичу о признании недействительными доверенностей истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и 12 мая 2011 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Непочатых В.А. выдал доверенность на имя Пантюховой О.А., которой уполномочил ее представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, участнику производства по делам об административном правонарушении, сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность удостоверена Андроновой Н.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Радинской Н.В., зарегистрирована в реестре.

Пантюхова О.А., на основании указанной выше доверенности, в порядке передоверия, 08 сентября 2006 года, выдала доверенность на имя Бойченко А.А., на представление интересов Непочатых В.А., сроком до года, без права передоверия, удостоверенную Карамзиновым В.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Вязниковой О.В., зарегистрированную в реестре за N.

12 сентября 2006 года Пантюхова OA., действующая на основании доверенности, выданной Непочатых В.А., предъявила мировому судье судебного участка N 245 района "Донской" г. Москвы исковое заявление Непочатых В.А. к Баженовой Г.Н. о расторжении брака.

11 декабря 2006 года мировой судья судебного участка N 245 Донского района ЮАО г. Москвы постановил заочное решение о расторжении брака между Непочатых Владимиром Анатольевичем и Баженовой Галиной Николаевной.

Непочатых Владимир Анатольевич умер, свидетельство о смерти которого выдано в провинции Онтарио года, подлинность подписи и печати сотрудника юридического отдела Министерства услуг Онтарио Шейли Трейси была удостоверена Генеральным консульством РФ в Торонто, Канада.

21 июля 2010 года, определением Симоновского районного суда г. Москвы, по рассмотрению апелляционной жалобы Баженовой Г.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 245 района "Донской" г. Москвы от 11 декабря 2006 года, по иску Непочатых В.А. к Баженовой Г.Н. о расторжении брака, апелляционное производство по гражданскому делу прекращено, по тем основаниям, что Непочатых В.А. умер 01 ноября 2008 года, апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи о расторжении брака была подана представителем Баженовой Г.Н. года, после смерти истца Непочатых В.А., правопреемство по спорным правоотношениям в данном случае не допускается.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Непочатых В.А., на момент выдачи оспариваемой доверенности, обладал гражданско-процессуальной дееспособностью, закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ, Непочатых В.А. был вправе вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого, согласно ст. 53 ГПК РФ, были оформлены доверенностью на ведение дела в суде. Обе оспариваемые Истцом доверенности, оформляют полномочия представителей на ведение дела в суде от имени Непочатых В.А., полномочий на совершение сделок не содержат. Порядок выдачи доверенностей не нарушен.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что выдача доверенности на представление интересов в суде, от имени доверителя Непочатых В.А., породило лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов Непочатых В.А. в суде. Какого-либо изменения и (или) прекращения прав для Пантюховой О.А. и Бойченко А.А. не возникло. Нарушений прав истицы выдачей данных доверенностей не установлено.

Поскольку наделение Непочатых В.А. своего представителя полномочиями на представление его интересов в суде, путем выдачи доверенности, для реализации своих гражданско-процессуальных прав и обязанностей, никаких прав, свобод и охраняемых законом интересов Баженовой Г.Н. не затрагивает и не нарушает, действие оспариваемых доверенностей прекращено, Непочатых В.А. умер 1 ноября 2008 года, заочное решение о расторжении брака между Непочатых В.А. и Баженовой ГА., было обжаловано Баженовой Г.А. в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке, оспариваемая Истцом доверенность, выданная Непочатых В.А., содержит полномочия третьему лицу только по наделению его гражданско-процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Баженовой Г.Н. по доверенности Каликина В.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Баженовой Галины Николаевны к Пантюховой Ольге Анатольевне, Бойченко Александру Александровичу о признании недействительными доверенностей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.