Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-2665 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - трудовые обязанности - нетрудоспособность - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-2665

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 22.03.2011 г. надзорную жалобу Каплан П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г., установил:

Каплан П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Петролсиб" о признании приказа N ... от 22.09.2009 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причин увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), обязании ответчика аннулировать запись N ... в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.07.2009 г. по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., обязании ответчика выдать трудовую книжку, произвести индексацию заработной платы согласно отраслевым соглашениям, взыскать выходное пособие по ст. 318 ТК РФ, заработную плату за задержку трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что с 19.06.2009 г. по 06.07.2009 г. был нетрудоспособен, 27.04.2009 г. истца уведомили об увольнении 30.06.2009 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, с 01.07.2009 г. из штатного расписания Лангепасского филиала ОАО "Петролсиб" исключена должность истца ..., а также все остальные должности. Истец полагал увольнение 22.09.2009 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Каплан П.В. к ОАО "Петролсиб" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, обязании оформить трудовую книжку, произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Каплан П.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Каплан П.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 15.04.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.04.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом N ...-к от 03.10.2005 г. истец принят на должность ... ОАО "Петролсиб", заключен трудовой договор N ... от 03.10.2005 г. по указанной должности, местом работы в трудовом договоре указан Лангепасский филиал ЗАО "Петролсиб".

Приказом от 01.02.2007 г. N ... Каплан П.В. переведен на должность ... Лангепасского филиала ОАО "Петролсиб".

Приказом N ... от 22.09.2009 г. Каплан П.В. уволен 06.07.2009 г. с должности ... Лангепасского филиала ОАО "Петролсиб" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание увольнения - акт от отсутствии Каплана П.В. на работе от 24.08.2009 г.

27.04.2009 г. Каплан П.В. уведомлен работодателем о том, что согласно приказа N ... от 24.04.2009 г. из штатного расписания Лангепасского филиала ОАО "Петролсиб" с 01.07.2009 г. исключается его должность в связи с ликвидацией филиала, и он подлежит увольнению 30.06.2009 г.

В период с 19.06.2009 г. по 06.07.2009 г. истец был нетрудоспособен, представил суду больничный лист, к работе должен был приступить 07.07.2009 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что Каплан П.В. с 07.07.2009 г. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, доказательств уважительности причин невыхода на работу не представил, хотя после окончания больничного листа обязан был выйти на работу.

Кроме того, больничный лист Каплан П.В. направил работодателю 20.08.2009 г. после получения 19.08.2009 г. телеграммы с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу с 19.06.2009 г.

20.08.2009 г. Каплан П.В. в адрес ответчика направил телеграмму о нахождении на больничном листе в период с 19.06.2009 г. по 06.07.2009 г. и неясности для него вопроса относительно выхода на рабочее место.

Суд указал, что, поскольку истец не вышел на работу и отказался от выполнения трудовых обязанностей, работодателем правомерно расценены действия Каплан П.В. как нарушение трудовых обязанностей, увольнение истца работодателем произведено по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 24.08.2009 г. правомерно.

При этом судом установлено, что до 24.08.2009 г. обособленное подразделение Лангепасский филиал ОАО "Петролсиб" существовал, в связи с чем отказ истца от выполнения трудовых обязанностей и невыход на работу в период с 07.07.2009 г. по 24.08.2009 г. расценен судом как прогул, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, отказывая в удовлетворения исковых требований об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, суд исходил из того, что при увольнении Каплан П.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца соблюдены.

19.08.2009 г. от истца истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, 20.08.2009 г. истец сообщил о причинах невыхода на работы. После издания приказа об увольнении истцу направлена телеграмма, в которой ему предложено явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, 29.09.2009 г. трудовая книжка выслана со справкой о доходах и получена истцом 10.10.2009 г., зарплата при увольнении и больничный лист истцу оплачены в полном объеме.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что больничный лист ответчику своевременно представлен не был, только 20.08.2009 г. истец представил ответчику сведения о нахождении на больничном листе, сам больничный лист поступил по почте ответчику 11.09.2009 г., что расценено судом как злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в сокрытии от работодателя сведений о его временной нетрудоспособности, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, обязании оформить трудовую книжку, истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, индексации заработной платы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что не допускал злоупотребления правом, поскольку 27.04.2009 г. получил уведомление о ликвидации Лангепасского филиала ОАО "Петролсиб". 19.06.2009 г. был временно нетрудоспособен, должен был выйти на работу 07.07.2009 г., однако полагал, что к этому времени его должность уже была исключена из штатного расписания работодателя, в связи с чем направил заявление о выдаче трудовой книжки и листок нетрудоспособности на имя генерального директора ОАО "Петролсиб", которое адресатом получено не было.

Кроме того, заявитель полагает, что работодателем нарушены его права, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности

Указанные Каплан П.В. доводы и обстоятельства были предметом тщательной проверки судов первой и кассационной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что они не влекут за собой возможность признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе. Мотивы такого вывода подробно изложены как в решении суда, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оснований не согласиться с ними судом надзорной инстанции не установлено.

Довод Каплан П.В. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, опровергается приказом от 22.09.2009 г., увольнение произведено не в день, когда истец был временно нетрудоспособен, а за его пределами. Последний день периода нетрудоспособности указан в больничном листе как 06.07.2009 г., он включен в трудовой стаж Каплан П.В., оплачен, а факт отсутствия на рабочем месте с 07.07.2009 г., включая 24.08.2009 г., истец в ходе судебного разбирательства не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Каплан П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Каплан П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш