Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-2768/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - взыскание задолженности - претензии - заочное решение)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-2768/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Реан А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 марта 2011 года, на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Реан А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением, истребованному 22 марта 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 марта 2011 года, установил:

ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" обратился в суд с иском к Реан А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года заявленные ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Реан А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Реан А.А. является участником инвестиционной деятельности (инвестором), осуществившим капитальные вложения с целью создания и приобретения правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении объектов инвестиционной деятельности - квартир, расположенных по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, корп. 3, кв. 55 и кв. 57; дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, корп. 3, а котором расположены вышеуказанные квартиры, принадлежащие Реан А.А., находится в управлении ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6"; 18 марта 2005 года Реан А.А. выданы ордера на вселение в жилые помещения - квартиры, расположенные по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, корп. 3, кв. 55, кв. 57; 22 марта 2005 года между Реан А.А. и ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" заключены соответствующие соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению; согласно п. 3.2.3 означенных соглашений от 22 марта 2005 года на владельца вышеуказанных квартир возлагаются обязанности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по управлению строениями, находящимися в общей собственности, и иных расходов управляющего, связанных с выполнением функций по управлению; в адрес Реан А.А. со стороны ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" неоднократно направлялись претензии, содержащие указание на необходимость погашения Реан А.А. образовавшейся у нее задолженности по оплате означенного жилого помещения и коммунальных услуг; никакого ответа на означенные претензии со стороны Реан А.А. в ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" не поступило; в период с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2010 года у Реан А.А. образовалась задолженность по оплате названных жилых помещений и коммунальных услуг в размере 123 125,17 рублей (по квартире N 55) и 132 711,68 рублей (по квартире N 57).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Фундаментстрой-6" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Реан А.А. является владельцем квартир, расположенных по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, корп. 3, кв. 55 и кв. 57; между Реан А.А. и ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" заключены соответствующие соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 22 марта 2005 года; исходя из изложенного, на Реан А.А. как на владельца квартир, расположенных по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, корп. 3, кв. 55 и кв. 57, возложена обязанность по содержанию данного недвижимого имущества; поскольку обязанности по содержанию данной квартиры Реан А.А. в период с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2010 года не исполнялись надлежащим образом и эксплуатационные и коммунальные услуги им в полной мере не оплачивались, постольку у Реан А.А. возникла обязанность по оплате задолженности за содержание означенных жилых помещений и коммунальных услуг; заявленные ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в заочном решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Реан А.А. вносились плата за принадлежащие ему жилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, корп. 3, кв. 55 и кв. 57, и коммунальные услуги на протяжении всего спорного периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что плата за вышеуказанные жилые помещения и коммунальные платежи в действительности Реан А.А. вносились, в материалах дела не имеется и к надзорной жалобе также не приложено; никаких указаний на то, что Реан А.А. исполнял свои обязанности по оплате означенных жилых помещений и коммунальных услуг, в заявлении Реан А.А. об отмене заочного решения также не содержалось (л.д. 88); исполнение Реан А.А. обязанностей по оплате иного жилого помещения и коммунальных платежей (расположенного по адресу: город Москва, ул. П.Осипенко, д. 18, к. 3, кв. 272) юридического значения в рамках настоящего спора не имеет.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Реан А.А. не явился в судебное заседание от 06 июля 2010 года (в котором постановлено оспариваемое заочное решение суда от 06 июля 2010 года) по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате судебного заседания от 06 июля 2010 года Реан А.А. был заблаговременно уведомлен судом и получил означенное судебное извещение еще 17 июня 2010 года; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; о наличии у Реан А.А. уважительных причин для неявки в судебное заседание от 06 июля 2010 года суду заблаговременно сообщено не было; ходатайство об отложении слушания дела Реан А.А. также заявлено не было; тем самым, законные основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Реан А.А., не уведомившего суд о причинах своей неявки в судебное заседание, имелись.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не был разрешен заявленный Реан А.А. в рамках настоящего гражданского дела встречный иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенное встречное исковое заявление представлено Реан А.А. в суд 07 сентября 2010 года, то есть уже после рассмотрения гражданского судом настоящего дела и постановления по нему заочного решения от 06 июля 2010 года; возможность обращения в суд со встречным иском после рассмотрения судом соответствующего гражданского дела по существу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена; Реан А.А. не лишен права обратиться в суд с названным иском в рамках самостоятельного производства.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное заочное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Реан А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Реан А.А. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Реан А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев