Определение Московского городского суда 26 мая 2011 г. по делу N 4г/4-2780 (ключевые темы: компенсация морального вреда - выплата пособий по временной нетрудоспособности - заработная плата за время вынужденного прогула - основания увольнения - увольнение по собственному желанию)

Определение Московского городского суда 26 мая 2011 г. по делу N 4г/4-2780

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Овчинниковой Т.В., направленную по почте 07.03.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 18.03.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Овчинниковой Т.В. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании приказа N ... от 21.09.2009 г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., за лишение возможности трудится ... руб., в счет материального ущерба ... руб., установил:

Овчинникова Т.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании приказа N ... от 21.09.2009 г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., за лишение возможности трудится ... руб., в счет материального ущерба ... руб., ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. в удовлетворении иска Овчинниковой Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований Овчинниковой Т.В. к ЗАО КБ "Ситибанк" о выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат за очередной отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда отменено, дело в этой части возвращено в суд на новое рассмотрение. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 18.04.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, 26.04.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Овчинникова Т.В. была принята на работу в ЗАО КБ "Ситибанк" 14.10.2008 г. на должность ... согласно приказу N ... от 14.10.2008 г. и трудовому договору от 14.10.2008 г.

Овчинникова Т.В. в период с 14 апреля по 22 мая 2009 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а с 8 мая по 5 июня 2009 г., с 30 июня 2009 г. по 6 июля 2009 г., с 7 августа по 17 сентября 2009 г. была нетрудоспособна.

Приказом N ... от 21.09.2009 г. истица уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Из приказа об увольнении следует, что истица уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 14 рабочих дней в период с 9 по 31 июля 2009 г.

Отсутствие истицы в указанные дни на рабочем месте подтверждается представленными актами и табелями учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Овчинниковой Т.В. о признании приказа N ... от 21.09.2009 г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств направления ответчику в письменной форме уведомления о приостановлении работы, в связи с чем у истицы не имелось оснований не выходить на работу в период с 9 по 31 июля 2009 г. в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ. При рассмотрении настоящего дела суд также пришел к выводу о том, что порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, ответчиком не нарушен; ответчица давала письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 04.08.2009 г.; ответчиком не допущены нарушения требований ч. 3 ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Суд также не нашел законных оснований для удовлетворений требований истицы о выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., за лишение возможности трудится ... руб., в счет материального ущерба ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Овчинниковой Т.В. о выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат за очередной отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем отменила решение суда в данной части и возвратила дело в этой части в суд на новое рассмотрение.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании приказа N 178\3-к от 21.09.2009 г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Овчинниковой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.