Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-2793/11 (ключевые темы: члены семьи - несовершеннолетние - жилая площадь - возложение обязанностей - место жительства)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-2793/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 18 марта 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.В.Н. к Управе района "Южное Бутово" города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей, истребованному 31 марта 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 апреля 2011 года, установил:

М.В.Н. обратился в суд с заявлением к Управе района "Южное Бутово" города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованных лиц.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных М.В.Н. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 года М.В.Н. обратился в службу "одного окна" Управы района "Южное Бутово" с заявлением о признании его и его несовершеннолетних детей (М.Г.В., 13 сентября 1998 года рождения, М.В.В., 07 сентября 2007 года рождения, М.В.В., 12 октября 2008 года рождения) нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; решением общественной жилищной комиссии ЮЗАО города Москвы от 31 марта 2010 года (оформленного протоколом заседания общественной жилищной комиссии ЮЗАО города Москвы от 31 марта 2010 года N ...) в удовлетворении заявления М.В.Н. от 11 марта 2010 года рекомендовано отказать; распоряжением Управы района "Южное Бутово" города Москвы от 14 апреля 2010 года N - отказано в признании М.В.Н. и его несовершеннолетних детей (семья в составе 4-х человек) нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий/жилых помещениях, так как на каждого члена семьи заявителя приходится более учетной нормы площади жилого помещения; М.В.Н. и его несовершеннолетние дети М.Г.В., 13 сентября 1998 года рождения, М.В.В., 07 сентября 2007 года рождения, М.В.В., 12 октября 2008 года рождения, зарегистрированы проживающими по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: город Москва, ..., д. 54, кв. 30, общей площадью 41,20 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., в качестве членов семьи собственника означенной квартиры - М.Т.А. (матери М.В.Н.); М.В.Н. состоит в браке с М.О.В. с 25 апреля 1998 года; М.О.В. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: Московская область, город ..., ул. ..., д. 6, кв. 55, общей площадью 41,0 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., в которой всего зарегистрировано 05 человек; мать М.В.Н. - Митрохна Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Цюрупы, д. 11, корп. 1, кв. 105.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.В.Н. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, - жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, соответствующие условиям, установленным пунктами 2-4 статьи 7 настоящего Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; согласно ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир; в состав семьи М.В.Н. входят его супруга М.О.В., несовершеннолетние дети - М.В.В., Г.В., В.В., а также мать М.В.Н. - М.Т.А., на жилой площади которой в качестве членов ее семьи они зарегистрированы по месту жительства; на долю М.О.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, город ..., ул. ..., д. 6, кв. 55 приходится 8,2 кв.м. общей площади жилого помещения; на долю М.Т.А. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Цюрупы, д. 11, корп. 1, кв. 105, приходится 20, 36 кв.м.; при этом, в собственности М.Т.А. также находится квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., д. 54, кв. 30, общей площадью 41,20 кв.м.; тем самым, на М.В.Н. и на каждого члена его семьи приходится более установленной законом учетной нормы; тем самым, законные основания для признания М.В.Н. и его несовершеннолетних детей М.В.В., Г.В., В.В. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных М.В.Н. требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что М.Т.А. не является членом семьи М.В.Н., носят ошибочный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку М.В.Н. и его несовершеннолетние дети вселены М.Т.А. на принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь в качестве сына и внуков; тем самым, М.Т.А. является правомерно признана судом в качестве члена семьи М.В.Н.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Управы района "Южное Бутово" города Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку а соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; настоящая надзорная жалоба подана не Управой района "Южное Бутово" города Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы, а М.В.Н., прав и законных интересов которого обстоятельства, связанные с вопросом об извещении Управы района "Южное Бутово" города Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы и явкой их представителей в суд, не затрагивают.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя М.В.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.В.Н. к Управе района "Южное Бутово" города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев