Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-2794/11 (ключевые темы: каникулы - пассажир - туристическое обслуживание - отказ от исполнения договора - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-2794/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Купенской О.О., Козыревой А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 21 марта 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Купенской О.О., Козыревой А.Ю. к ООО "Ай Си Эс Тревел Групп", ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Веселые каникулы" о защите прав потребителя, взыскании, компенсации морального вреда, истребованному 21 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 05 мая 2011 года, установил:

Купенская О.О., Козырева А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Ай Си Эс Тревел Групп", ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Веселые каникулы" о защите прав потребителя, взыскании, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Купенской О.О., Козыревой А.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Купенская О.О., Козырева А.Ю. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2007 года между Купенской О.О., действующей в своих интересах и интересах Козыревой А.Ю., и ООО "Веселые каникулы" заключен договор на туристское обслуживание; по условиям данного договора, ООО "Веселые каникулы" обязалось организовать клиенту тур на двоих человек - Купенскую О.О. и Козыреву А.Ю. - по программе отдых на острове Крит с 30 сентября 2007 года по 07 октября 2007 года, включающий перелет по маршруту Москва-Ираклион 30 сентября 2007 года, перелет по маршруту Ираклион-Москва 07 октября 2007 года, проживание в отеле GOLDEN BEACH (Херсонисос категории 3 звезды), размещение DBL питание HB, визу, медицинскую страховку, трансфер; исполнителем по условиям договора являлся туроператор ООО "Ай Си Эс Тревел Групп"; общая стоимость туристических услуг составила 41 800 рублей; указанная сумма была внесена Купенской О.О. в кассу ООО "Веселые каникулы"; согласно сообщения перевозчика ООО "Рашн Чаптер Центр-Ай Си Эс Групп" от 28 сентября 2007 года рейс по маршруту Москва-Ираклион-Москва будет выполняться по измененному графику: вылет 01 октября 2007 года авиакомпанией "ВИМ Авиа" из Москвы (Домодедово) в 00:50 (плюс 1), прилет в Ираклион в 03 часа 15 минут; Купенская О.О. и Козырева А.Ю. об отказе от исполнения договора на туристское обслуживание не заявляли; указанным рейсом в Ираклион истицы не вылетели, предоставленными туристическими услугами не воспользовались; 01 октября 2007 года представители ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" обратились в ООО "Веселые каникулы" с просьбой помочь разыскать туристов Купенскую О.О. и Козыреву А.Ю. в связи с тем, что указанные туристы не прибыли в аэропорт Ираклиона и не были зарегистрированы в отеле, что являлось нарушением правил пребывания в странах Шенгенского соглашения; заявок об отказе от тура до 18 октября 2007 года от Купенской О.О. и Козыревой А.Ю. не поступало.

Обратившись в суд с настоящим иском, Купенская О.О., Козырева А.Ю. исходили из того, что из-за переноса, по их утверждению, рейса от 07 октября 2007 года на 08 октября 2007 года, Купенская О.О. вынуждена была отказаться от туристической поездки, поскольку 08 октября 2010 года должна была выйти на работу, а Козырева А.Ю. отказалась лететь на отдых без Купенской О.О.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Купенской О.О., Козыревой А.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика; согласно п. 9 условий перевозки, указанному в билете, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки, однако, время, указанное в билете, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора, расписание может быть изменено без предупреждения пассажиров; п. 5.2 субагентского договора, заключенного между Alpet Enterprises LTD (агент) и ООО "Авиачартер Ай Си Эс" следует, что ответственность по авиаперевозке пассажиров и их багажа несет перевозчик в соответствии с действующим законодательством РФ и многосторонними Конвенциями и Соглашениями в области гражданской авиации, участником которых является РФ; рейс в Ираклион был перенесен с 30 сентября 2007 года на 01 октября 2007 года в 00 часов 50 минут, то есть на следующий день по отношению ко дню, назначенному в качестве даты вылета туристов, а значит в пределах разумного срока для исполнения договора; обязательства по договору с Купенской О.О., Козыревой А.Ю. от 19 сентября 2007 года на оказание туристических услуг ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" выполнены в полном объеме с незначительными изменениями времени вылета; услуги по вышеуказанному договору ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" Купенской О.О. и Козыревой А.Ю. были гарантированны, однако, Купенская О.О. и Козырева А.Ю. по своему свободному усмотрению отказались воспользоваться предоставленными услугами; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истцам оказаны услуги ненадлежащего качества, суду первой инстанции представлено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; достоверных доказательств, подтверждающих наличие какой-либо причинно- следственной связи между переносом рейса и наступившим расстройством здоровья Купенской О.О., суду также не представлено; согласно агентскому договору, заключенному между ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" и ООО "Веселые каникулы", а также договору, заключенному ООО "Весенние каникулы" с Купенской О.О., туристический агент ООО "Весенние каникулы" и туристический оператор ООО "Ай Си Эс Тревел Групп"" не несут ответственности за ущерб, причиненный туристам действиями перевозчика за отмену или изменение времени авиарейса; ответственность перевозчика за перенос рейса прямо предусмотрена законом; Купеская О.О. и Козырева А.Ю. об отказе от исполнения договора на туристическое обслуживание не заявляли; таким образом, настоящий иск Купенской О.О. и Козыревой А.Ю. на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что туроператор несет ответственность за полное оказание услуг, входящих в туристический пакет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; однако, Купенская О.О. и Козырева А.Ю. в установленном порядке об отказе от исполнения договора на туристское обслуживание не заявляли, к ответчикам ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" и ООО "Веселые каникулы" в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), не обращались; ответчики не должны нести какую-либо ответственность за нежелание Купенской О.О. и Козыревой А.Ю. воспользоваться предоставленными туристическими услугами.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Купенской О.О., Козыревой А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Купенской О.О., Козыревой А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Купенской О.О., Козыревой А.Ю. к ООО "Ай Си Эс Тревел Групп", ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Веселые каникулы" о защите прав потребителя, взыскании, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев