Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-2847/11 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - мощность двигателя - автомобиль - просрочка исполнения)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-2847/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой начальника Межрайонной ИФНС России, поступившей в Московский городской суд 25 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы Бондаренковой И.В. от 24 июня 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу к Мирошниченко Олегу Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, установил:

Межрайонная ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Мирошниченко О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем автомобиля с мощностью двигателя 160 л.с.

В соответствии со ст. 2 Закона города Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" Мирошниченко О.В. был начислен транспортный налог на указанное транспортное средство за 2007-2008 г.г. в размере руб. 66 коп. и пени в размере 155 руб. 89 коп., и направлено налоговое требование об уплате транспортного налога в срок до 28 августа 2009 года. Однако, до настоящего времени сумма налога ответчиком не уплачена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2007-2008 г.г. в размере руб. 66 коп. и пеню, начисленную в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мирошниченко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что он, действительно, не уплатил транспортный налог за 2007-2008 г.г. Считает, что транспортный налог из расчета 160 л.с. начислен неправильно, поскольку он покупал автомобиль в августе 2007 г. с отметкой в техпаспорте 116 л.с. Кроме того, в мае 2009 года автомобиль был снят им с регистрационного учета в Москве, с отметкой о мощности автомобиля 136 л.с.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы Бондаренковой И.В. от 24 июня 2010 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу к Мирошниченко Олегу Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Олега Валерьевича в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу налог за 2007-2008 г.г. в размере руб. 66 коп., а также пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере руб. 89 коп.

Взыскать с Мирошниченко Олега Валерьевича госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 24 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

22 апреля 2011 года судьей Московского городского суда Богдановой Г.В. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу к Мирошниченко Олегу Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и 26 мая 2011 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Мирошниченко О.В. в период 2007-2008 г.г. являлся владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" Мирошниченко О.В. был начислен транспортный налог на указанное транспортное средство за 2007-2008 г.г. в размере руб. 66 коп. и пени в размере руб. 89 коп. и направлено налоговое требование об уплате транспортного налога в срок до 28 августа 2009 года.

Однако, до настоящего времени сумма транспортного налога ответчиком не уплачена, что не отрицалось самим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, а также данными технического паспорта транспортного средства, согласно которым в 2004 году мощность двигателя определена - 160 л.с., затем - 116 л.с., а в 2009 году - 136 л.с., и пришел к правильному выводу об определении мощности двигателя автомобиля ответчика по последним данным - 136 л.с. для расчета недоимки по транспортному налогу.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 75 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере 155 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, были достаточно полно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы начальника Межрайонной ИФНС России на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы Бондаренковой И.В. от 24 июня 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу к Мирошниченко Олегу Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.