Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/5-2860/11 (ключевые темы: расторжение брака - семья - публичные интересы - брачные отношения - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/5-2860/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Чучурюкиной А.В., поступившей в Московский городской суд 28 марта 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чучурюкиной Анастасии Владимировны к Леонову Сергею Александровичу о расторжении брака, установил:

Чучурюкина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака, ссылаясь на то, что совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно.

В браке стороны состоят с ... .

Истец и ее адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Леонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Тимирязевского районного суда САО г. Москвы от 24 мая 2010 года постановлено:

Брак, зарегистрированный года, между Леоновым Сергеем Александровичем и Чучурюкиной Анастасией Владимировной - расторгнуть.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года.

28 апреля 2011 года судьей Московского городского суда Богдановой Г.В. гражданское дело по иску Чучурюкиной Анастасии Владимировны к Леонову Сергею Александровичу о расторжении брака истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и 10 мая 2011 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны вступили в брак.

Стороны общего хозяйства не ведут, супружеские отношения не поддерживают, семья фактически распалась, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Однако, разрешая исковые требования и удовлетворяя спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Леонова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, от которого поступило заявление об отложении рассмотрения настоящего дела ввиду его болезни, что подтверждается копией больничного листа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение Тимирязевского районного суда САО г. Москвы от 24 мая 2010 года, поскольку оно было вынесено в отсутствие ответчика, что подтверждается материалами дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года.

Довод надзорной жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года было вынесено в отсутствие Чучурюкиной А.В., которая не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что заявительницей получена повестка и копия кассационной жалобы (л.д. 121-122).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чучурюкиной А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чучурюкиной Анастасии Владимировны к Леонову Сергею Александровичу о расторжении брака для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.