Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-2867 (ключевые темы: лифты - реабилитация - социальный наем - улучшение жилищных условий - поликлиника)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-2867

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 28.03.2011 г. надзорную жалобу представителя Степановой В.В. по доверенности Сушко Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г., установил:

Степанова В.В. и Дейкин С.В., занимающие по договору социального найма однокомнатную квартиру N 33 в доме 57 корп. 5 по Д-кой улице в г. Москве, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении им в связи с состоянием здоровья Степановой В.В. малогабаритной квартиры из двух комнат (равноценной по благоустроенности и относительно равноценную по общей площади) по договору социального найма в доме с лифтом, сохранив за истцами право на улучшение жилищных условий.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. постановлено:

Исковые требования Степановой В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о замене жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Степановой В.В. при наличии и возможности равноценное жилое помещение на нижних этажах домов без лифта или в домах с лифтом взамен занимаемого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д-кая, д. 57, корп. 5, кв. 33, с сохранением на учете по улучшению жилищных условий.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2008 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы произвести замену занимаемой Степановой В.В. и Дейкиным С.В. однокомнатной квартиры размером 28,77 кв.м общей площади, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д-кая, д. 57, корп. 5, кв. 33, на равноценную по площади и удобствам однокомнатную квартиру, расположенную в доме с лифтом или на первом этаже дома, по договор социального найма в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменили предмет иска и просили суд обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить им взамен занимаемого жилого помещения равноценную однокомнатную квартиру (по договору социального найма) в доме с лифтом без снятия с учета очередников.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Степановой В.В. и Дейкина С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заменить занимаемую квартиру на равноценную в доме с лифтом и балконом (по договору социального найма) без снятия с учета по улучшению жилищных условий отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Степановой В.В. по доверенности Сушко Г.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Степановой В.В. по доверенности Сушко Г.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 27.04.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.05.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Степанова В.В. и ее внук Дейкин С.В. занимают по договору социального найма однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д-кая, д. 57, корп. 5, кв. 33, общей площадью 28,77 кв.м. Данная квартира расположена на 4-м этаже 5-этажного дома без лифта.

Степанова В.В. является инвалидом второй группы.

С 2002 г. истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "тяжелобольные (циркуляр N 27/15)", "инвалиды второй группы" по договору найма.

Из справки, выданной Степановой В.В. городской поликлиникой N 32 24.09.2003 г., следует, что Степанова В.В. имеет право на дополнительную жилую площадь согласно Постановлению ВЦИК и СНК от 28.02.1930 г. и Списка болезней, дающих лицам, страдающим ими, право на пользование дополнительной жилой площадью, утвержденного циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР от 19.01.1928 г. N 27/15.

Свои требования о предоставлении равноценного жилого помещения без снятия с учета очередников истцы основывали на положениях п. 5 ст. 10 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", который утратил силу в связи с принятием Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 40 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" граждане, страдающие заболеваниями опорно-двигательной системы, другими заболеваниями, а также инвалиды, семьи, имеющие детей-инвалидов, которым по заключению лечебных учреждений либо в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации рекомендовано проживание на нижних этажах домов без лифтов, в домах с лифтами либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, обеспечиваются по их заявлению жилыми помещениями на нижних этажах домов без лифтов, в домах с лифтами, в специально построенных домах либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации.

Впервые с заявлением о замене жилого помещения Степанова В.В. обратилась к ответчику 08.11.2006 г., то есть после вступления в силу Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку до 08.11.2006 г. Степанова В.В. не обращалась с заявлением о замене занимаемого ей жилого помещения, то она вправе рассчитывать на предоставление ей равноценного жилого помещения, расположенного на нижнем этаже дома без лифтов либо в доме с лифтами, лишь на основании договора безвозмездного пользования, а не по договору социального найма.

При этом суд исходил из того, что право Степановой В.В. на замену занимаемого жилого помещения на жилое помещение на нижнем этаже дома без лифта или в доме с лифтами впервые подтверждено городской поликлиникой N 32 в справке, выданной 29.08.2006 г., и в ранее выданных медицинскими учреждениями документах такое право указано не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не учтено, что Степанова В.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 04.09.2001 г., имеет право на дополнительную жилую площадь. То обстоятельство, что Степанова В.В. заявила о своем намерении заменить занимаемое ею жилое помещение на жилое помещение, отвечающее требованиям индивидуальной программы реабилитации, 08.11.2006 г., не свидетельствует об отсутствии у нее права на замену занимаемого жилого помещения, гарантированного ей постановлением ВЦИК и СНК от 28.02.1930 г. и льготами, предусмотренными циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР от 19 января 1928 г. N 27/15, и подтвержденными соответствующими медицинскими документами.

К возникшим правоотношениям, по мнению представителя Степановой В.В. по доверенности Сушко Г.Г., применимы положения Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы".

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.

Из представленных в материалы гражданского дела документов, а именно справки N 27 от 05.03.2002 г. (л.д. 31), справки о праве на жилищные льготы от 24.09.2003 г. (л.д.33), справки N 89 от 09.08.2004 г., выданных Степановой В.В. городской поликлиникой N 32, усматривается, что она имеет право на дополнительную жилую площадь.

В силу п. 5 ст. 10 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы" граждане, страдающие заболеваниями опорно-двигательной системы, другими заболеваниями, а также инвалиды, семьи, имеющие детей-инвалидов, которым по заключению лечебных учреждений либо в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации рекомендовано проживание на нижних этажах домов без лифтов, в домах с лифтами либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, обеспечиваются по их заявлению жилыми помещениями на нижних этажах домов без лифтов, в домах с лифтами, в специально построенных домах либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации.

Указанный закон утратил силу в связи с принятием Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Право Степановой В.В. на замену занимаемого жилого помещения на жилое помещение на нижнем этаже дома без лифта или в доме с лифтом подтверждено справкой от 29.08.2006 г. N 291 Городской поликлиники N 32, с заявлением о замене жилого помещения Степанова В.В. обратилась к ответчику 08.11.2006 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 40 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" при обращении жителей города Москвы, страдающих заболеваниями опорно-двигательного аппарата, инвалидов, семей, имеющих детей-инвалидов, которым по заключению лечебных учреждений либо в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации рекомендовано проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, о замене занимаемого жилого помещения на жилое помещение в специально построенных домах либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, замена производится на равнозначное по площади жилое помещение: занимающим жилое помещение на основании договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования - по договору безвозмездного пользования.

Таким образом, вывод суда о том, что Степанова В.В. вправе рассчитывать на предоставление ей равноценного жилого помещения, расположенного на нижнем этаже дома без лифтов либо в доме с лифтами, на основании договора безвозмездного пользования, а не по договору социального найма, является законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Степановой В.В. по доверенности Сушко Г.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Степановой В.В. по доверенности Сушко Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш