Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/6-2873 (ключевые темы: отсрочка от призыва на военную службу - права и свободы - публичные интересы - военный комиссариат - обучение)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/6-2873

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 29.03.2011 г. надзорную жалобу Жижилева Ю.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., установил:

Жижилев Ю.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы об обязании предоставить ему повторную отсрочку от призыва на военную службу в связи с его обучением по очной форме в АНОУ "..." по специальности юриспруденция.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. исковые требования Жижилева Ю.И. удовлетворены, признано незаконным решение Объединенного военного комиссариата Даниловского района г. Москвы об отказе в предоставлении второй отсрочки от призыва на военную службу Жижилеву Ю.И., и суд обязал ОВК Даниловского района г. Москвы предоставить Жижилеву Ю.И. вторую отсрочку от призыва на военную службу на время обучения в АНОУ "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. вышеуказанное решение суда отменено, и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. в удовлетворении иска Жижилева Ю.И. об обязании Военного комиссариата г. Москвы предоставить отсрочку от призыва на военную службу на период обучения в АНОУ "..." отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Жижилева Ю.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Жижилев Ю.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 21.04.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.05.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Жижилев Ю.В., 1989 года рождения, после окончания в 2004 г. 9-ти классов средней общеобразовательной школы поступил на дневное отделение в ... .

В мае 2008 г. призывной комиссией Даниловского ОВК ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30.06.2008 г.

Так как 01.09.2008 г. Жижилев Ю.И. поступил на учебу в АНОУ "..." по специальности юриспруденция, то он просил суд предоставить ему повторную отсрочку от призыва на основании п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствует предмет спора, поскольку в предоставлении повторной отсрочки от призыва на военную службу Жижилеву Ю.И. не было отказано, так как решение об отказе в предоставлении повторной отсрочки истцу призывной комиссией не принималось.

В материалах дела имеется только обращение Жижилевой Н.К. от 01.10.2008 г. в Военный комиссариат г. Москвы, на которое был ей дан ответ от 08.12.2008 г. за подписью Военного комиссара г. Москвы, в котором содержится разъяснение ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и праве Жижилева Ю.И. на отсрочку от призыва на военную службу.

Поскольку решение призывной комиссии об отказе в предоставлении второй отсрочки Жижилеву Ю.И. от призыва на военную службу отсутствует, и Объединенный военный комиссариат Даниловского района г. Москвы, а также Военный комиссариат г. Москвы такого решения в отношении Жижилева Ю.И. не принимал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жижилевым Ю.И. требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что направлял в адрес суда телеграмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением его представителя в больнице, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции незаконно отказано.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как каких-либо доказательств уважительности причин неявки самого Жижилева Ю.И. и его представителя в судебное заседание представлено не было.

Иные доводы надзорной жалобы Жижилева Ю.И. по сути являются его позицией, изложенной в качестве обоснования заявленных им требований, и вывод суда о том, что в настоящем случае предмет спора отсутствует, поскольку Жижилеву Ю.И. в предоставлении отсрочки от прохождения службы в армии отказано не было, не опровергают.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Жижилева Ю.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Жижилева Ю.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш