Определение Московского городского суда 2 июня 2011 г. по делу N 4г/6-2874 (ключевые темы: трудовой договор - техническое задание - проценты за пользование чужими денежными средствами - гражданско-правовой договор - существенное условие)

Определение Московского городского суда 2 июня 2011 г. по делу N 4г/6-2874

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Горячева И.В., поступившей в суд надзорной инстанции 29.03.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. гражданское дело по иску Горячева И.В. к ООО "..." о взыскании денежной суммы и принуждении к исполнению обязательств по трудовому соглашению, и встречный иск ООО "..." к Горячеву И.В. о признании трудового соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горячева И.В. к ООО "..." о взыскании денежных сумму и понуждении ООО "..." к исполнению обязательств по договору отказать.

Встречные исковые требования ООО "..." к Горячеву И.В. о признании трудового соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать гражданско-правовой договор на выполнение опытно-конструкторских работ (трудовое соглашение N ...), заключенное 05.10.2009 г. между Горячевым И.В. и ООО "..." незаключенным.

Взыскать с Горячева И.В. в пользу ООО "..." денежные средства в размере 62520 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2838,82 руб.

Взыскать с Горячева И.В. в пользу ООО "..." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132,16 руб.

Взыскать с Горячева И.В. в пользу ООО "..." судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.04.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 10.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 5 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ..., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по схемной разработке и изготовлению демонстрационного образца конвектора свободной энергии, руководствуясь заимствованными из Интернета отчетными документами и видеоматериалами по изобретениям "тороидального генератора свободной энергии" американского изобретателя Стивена Марка, "электрогенератор свободной энергии" грузинского изобретателя Тариэла Капанадзе, а также собственными теоретическими соображениями относительно возможного механизма высвобождения энергии физического вакуума, опубликованными на сайте "Академии Тринитаризма", и предшествующим опытом разработки физических приборов.

В соответствии с п. 2 Трудового договора ответчик обязан производить ежемесячное финансирование из расчета 75000 руб. С данной суммы подлежит уплата 13% налога на доходы физических лиц сумма, подлежащая перечислению истцу составляет 62250 руб.

Платежным поручением N ... от 6 октября 2009 года ООО "..." произвело оплату Горячеву И.В.

В ноябре 2009 года Горячев И.В. предоставил отчет о проделанной работе за октябрь 2009 года и пояснительную записку с чертежами в эскизном варианте. Горячев И.В. также предоставил счета на оплату оборудования, необходимого для проведения работы на общую сумму 277575,96 руб., что в значительной степени превышало расходы, предусмотренные п. 3 Трудового соглашения. В ноябре 2009 года Горячев И.В. повторно предоставил счета на общую сумму 180058,04 руб.

ООО "..." провел анализ предоставленных документов и технический директор Беликов С.В. и главный инженер ... А.В. представил служебную записку на имя директора, согласно которой сообщили, что работы и материалы не совпадают с условиями Трудового соглашения, более того, стоимость расходных материалов в значительной степени превышает лимит, предусмотренный п. 3 Трудового соглашения.

5 ноября 2009 года ООО "..." направила в адрес Горячева И.В. соглашение о расторжении Трудового соглашения. Однако Горячев И.В. отказался подписать соглашение о расторжении.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку трудовое соглашение N ... от 05 октября 2009 года, заключенное между сторонами, является гражданско-правовым договором.

Горячев И.В. не оспаривал тот факт, что техническое задание не было подписано сторонами при заключение Трудового соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что техническое задание не было подписано, а поскольку техническое задание на выполнение работ в силу ст. 773 ГК РФ является неотъемлемой частью договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, то его отсутствие влечет признание договора незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора.

Удовлетворяя встречные исковые требований ответчика, суд пришел к правильному выводу о признании гражданско-правового договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (трудовое соглашение N ...) от 5 октября 2009 года между Горячевым И.В. и ООО "..." незаключенным.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания с Горячева И.В. в пользу ООО "..." денежных средств в размере 62250 руб., перечисленных ООО "..." в качестве авансового платежа по фактически незаключенному между сторонами договору.

5 ноября 2009 года ООО "..." обратился к Горячеву И.В. с требованием о возврате перечисленных денежных средств, данный факт не оспаривался Горячевым И.В., вследствие чего суд обоснованно удовлетворил требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2838,82 руб.

Суд взыскал с Горячева И.В. в пользу ООО "..." судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости. Данный вывод не противоречит требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что не подписание сторонами технического задания не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий о предмете договора, так как сам договор, а именно, Приложение N 1 к нему содержал все признаки технического задания, вследствие чего суд пришел к неверному выводу, что данный договор между сторонами не был заключен, ввиду несогласования между сторонами существенных условий, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, в том числе из оспариваемого договора, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иных довод, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горячева И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.