Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/5-2880/11 (ключевые темы: постоянное проживание - установление юридического факта - паспорт гражданина российский федерации - домовладение - гражданство РФ)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/5-2880/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Петровского Н.А., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 29 марта 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Петровского Николая Александровича об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года, установил:

Петровский Н.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года. В обоснование своего заявления указал, что родился года в ... . Он (Петровский Н.А.) имеет паспорт гражданина Российской Федерации . Однако, согласно заключению Управления ФМС России по г. Москве он считается не приобретшим гражданство РФ, а указанный паспорт, а также заграничный паспорт выданы ему необоснованно, о чем он был уведомлен об этом письмом Управления Федеральной Миграционной Службы по г. Москве. В настоящее время установление факта его проживания на территории Российской Федерации на указанную дату необходимо для подтверждения факта законности получения гражданства Российской Федерации и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации. Он всегда считал и считает себя гражданином Российской Федерации. Факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года подтверждается тем, что в 1990 году он по договору купли-продажи приобрел жилой дом, который обменял по договору мены в на комнату в коммунальной квартире в г. Москве. Кроме того, он впервые с 1990 года по 1993 год был зарегистрирован по адресу: ..., оплачивал коммунальные услуги, налоги и совершал гражданско - правовые сделки. Таким образом, сам факт проживания в собственном домовладении свидетельствует о его постоянном проживании на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года.

В судебное заседание заявитель Петровский Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в участием его представителей Петровской О.В. и Кисиевой О.И.

Представители заявителя Петровская О.В. и Кисиева О.И. в судебном заседании просили заявление Петровского Н.А. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной миграционной службы по г. Москве Сипидин В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления Петровского Н.А. отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года постановлено:

Отказать Петровскому Николаю Александровичу в установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

29 апреля 2011 года судьей Московского городского суда Богдановой Г.В. гражданское дело по заявлению Петровского Николая Александровича об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и 19 мая 2011 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Петровский Н.А. родился ... .

В период с он обучался в аспирантуре. После окончания аспирантуры он был распределен в институт, где преподавал с декабря 1988 года до февраля 1993 года. В этот период он был зарегистрирован по адресу: ..., общежитие N 1, ... .

24 июля 1990 года Петровский Н.А. приобрел домовладение по адресу: ..., в данном доме зарегистрирован по месту жительства не был.

Согласно выписки из протокола Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов разрешен обмен Петровскому Н.А. принадлежащего ему домовладения по указанному адресу с на комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Москва ... . С 06 апреля 1993 года Петровский Н.А. был зарегистрирован в г. Москве по адресу: ... . Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу он прибыл.

С 29 марта 2003 года он с женой Петровской О.В. и дочерью зарегистрирован по адресу: г. Москва.

Согласно сообщению Отделения по району отдела УФМС России по г. Москве в САО Петровский Н.А. был документирован паспортом гражданина РФ в связи с общим обменом паспортов образца 1974 года. Паспорт выдан на основании паспорта ... . 30 января 2004 года в ОВД ОУФМС России по Москве в ... он был документирован паспортом РФ серии ... в связи с достижением возраста ... .

Из сообщения УФМС по Ростовской области следует, что Петровский Н.А. документирован паспортом в связи с утратой паспорта образца 1974 года ... . Согласно сведений УФМС России и отдела адресно-справочной работы УФМС России Перовский Н.А. зарегистрированным по месту жительства или пребывания, а также снятым с регистрационного учета не значится.

... г. Московским РОВД Петровскому Н.А. выдан паспорт гражданина серии ... .

Суд правильно указал, что Петровский Н.А. прибыл на территорию РФ в 1993 году из г. ..., наличие у него собственности на территории РФ не свидетельствует о его постоянном проживании на территории РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе Петровскому Н.А. в установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ на 06 февраля 1992 года.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Петровского Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Петровского Николая Александровича об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.