Определение Московского городского суда 25 июля 2011 г. по делу N 4г/1-2894 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - возврат денежных средств - подписание договора - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда 25 июля 2011 г. по делу N 4г/1-2894

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Кондрашова С.П., поступившую в Московский городской суд 29.03.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Котеневой О.В. к Кондрашову С.П. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, по иску Кондрашова С.П. к Котеневой О.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

Котенева О.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову С.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на то, что 16.03.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на срок до 01.06.2009 г. Сумма займа в размере (...) руб. была передана ответчику при подписании договора. Однако в установленный договором срок он денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Котенева О.В. просила взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) руб., проценты на сумму займа в размере (...) руб., а также пени за нарушение срока возврата долга в размере (...) руб. 75 коп.

Кондрашов С.П. предъявил к Котеневой О.В. встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований Кондрашов С.П. указал на то, что Котенева О.В. имела намерения начать партнерские отношения с ООО СК "ФИНИСТ-МК" и войти в уставный капитал через посредническую фирму ООО "Инвест-Гарант", в связи с чем предоставила на определенных условиях ООО СК "ФИНИСТ-МК" по договору займа N 3/2009 от 16.03.2009 г. денежные средства в размере (...) руб. Оспариваемый договор займа от 16.03.2009 г. был заключен только с целью получения от Кондрашова С.П. гарантий по возврату денежных средств по договору займа N 3/2009. Никаких денежных средств Кондрашов С.П. от Котеневой О.В. по договору займа от 16.03.2009 г. не получал, договор был заключен под влиянием обмана, в момент подписания договора у него сложились тяжелые обстоятельства.

Представитель Котеневой О.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Кондрашов С.П. и его представитель встречный иск поддержал, иск Котеневой О.В. не признали.

Третье лицо нотариус Ловинюков А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. иск Котеневой О.В, удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кондрашова С.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кондрашов С.П. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г.

25.04.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы.

06.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2009 г. между Котеневой О.В. и Кондрашовым С.П. заключен договор займа N 16/03-09, по условиям которого Котенева О.В. передала в долг Кондрашову С.П. денежные средства в размере (...) руб. под 10% годовых, а Кондрашов С.П. обязался возвратить указанные денежные средства вместе с суммой процентов не позднее 01.06.2009 г.

Согласно п. 2.4 договора сумма займа передана в полном объеме во время подписания настоящего договора.

Указанный договор был нотариально удостоверен.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы неисполненного заемщиком обязательства за каждый календарный день просрочки или ненадлежащего исполнения указанного обстоятельства до исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 808, 812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Котеневой О.В. и об отказе в иске Кондрашову С.П.

При этом суд исходил из того, что Кондрашов С.П. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая должна быть взыскана.

Суд правомерно отверг доводы Кондрашова С.П. о безденежности договора займа, так как Котенева О.В. не является учредителем либо генеральным директором ООО "Инвест-Гарант", ссылка Кондрашова С.П. на то, что истец через ООО "Инвест-Гарант" заключала договор займа с ООО СК "ФИНИСТ-МК" не нашла своего подтверждения.

В оспариваемом договоре займа отсутствуют какие-либо сведения о взаимоотношениях между сторонами как участниками ООО "Инвест-Гарант" и ООО СК "ФИНИСТ-МК", усматриваются только обязательства Кондрашова С.П. возвратить долг Котеневой О.В. в размере (...) руб. и уплатить проценты на сумму займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Кондрашова С.П.

Проверяя законность решения суда от 13.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что Котеневой О.В. не представлена расписка, подтверждающая передачу ему денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная норма не предъявляет обязательного требования к договору займа о выдаче расписки, а предоставляет лишь право ее выдачи, которое используется по усмотрению сторон договора.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Кондрашова С.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Котеневой О.В. к Кондрашову С.П. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, по иску Кондрашова С.П. к Котеневой О.В. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко