Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-2899 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - премия - увольнение - пропуск срока - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-2899

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гаврилова Д.В., поступившей в суд надзорной инстанции 30.03.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. гражданское дело по иску Гаврилова Д.В. к ООО "..." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индивидуальной целевой суммы, процентов, установил:

Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "..." о восстановлении на работе в должности ведущего ..., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., задолженности по заработной плате в размере 800000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1344 руб., компенсацию за незаконное лишение трудиться в размере 15080 руб. 65 коп.

03 февраля 2010 года в судебном заседании истец увеличил исковые требования и также просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26880 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 374000 руб.

Решением суда от 04 февраля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Истец был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2009 года по 04 февраля 2010 года в размере 369547 руб., премия в размере 400000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере 13650 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение суда от 04 февраля 2010 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании индивидуальной целевой суммы (премии) - отменено. В остальной части решение суда от 04 февраля 2010 года было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 11 августа 2010 года представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: премию в размере 800000 руб. за 2008 финансовый год; проценты за просрочку выплаты премии за период с 07 октября 2009 года по 11 августа 2010 года в размере 60200 руб.; оплату вынужденного прогула за период с 08 октября 2009 года по 04 февраля 2010 года в размере 703132 руб. 37 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; а также учесть при взыскании указанных денежных сумм, денежную сумму в размере 61228 руб. 16 коп., выплаченную истцу при увольнении.

В судебном заседании сторона истца увеличила размер процентов за нарушение сроков выплаты премии до 78400 руб., свои требования мотивировав тем, что его увольнение признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, в связи с чем, ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Кроме того, истец просил взыскать премию за период работы в ООО с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 800 000 рублей, мотивируя это тем, что выплата указанной премии предусмотрена соглашением от 02 ноября 2006 года к трудовому договору. Ответчик добровольно выплатить премию отказывается.

Ответчик в суде исковые требования признал частично, не возражал против выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, но в меньшем размере, а именно, в размере 321424 руб. 14 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "..." в пользу Гаврилова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2009 года по 04 февраля 2010 года в размере 382652 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.В. о взыскании индивидуальной целевой суммы, процентов за нарушение сроков выплаты премии, заработной платы - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.04.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 11.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением суда от 04 февраля 2010 года истец восстановлен в ООО "..." в должности ведущего ... с 08 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о восстановлении его на прежней работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки от 14 сентября 2010 года N ... суд усмотрел, что доход истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с октября 2008 года по сентябрь 2009 года составил 983270 руб. 71 коп., среднедневной заработок составил 4843 руб. 70 коп. Данный расчет суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Расчет задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд посчитал неправильным, поскольку в данный расчет включена премия в размере 800000 руб., которая взысканию не подлежала.

Таким образом, суд определил, что размер среднемесячной заработной платы истца перед увольнением составил 81939 руб. 22 коп.

Суд правильно исчислил сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 08 октября по день вынесения решения (04 февраля 2010 года), определив ее в 382652 руб. 30 коп.

Учтя выплату истцу выходного пособия при увольнении в размере 61228 руб. 16 коп., суд правильно посчитал, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая выплате Гаврилову Д.В., составляет 321424 руб. 14 коп.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о выплате ему премии в размере 800000 руб., предусмотренную соглашением 01 марта 2009 года о внесении изменений в трудовой договор, и компенсации за нарушение сроков выплаты, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 4.4. трудового договора N ..., заключенного между сторонами 12 ноября 2006 года, в случаях, определенных локальными нормативными актами работодателя (Положение о компенсационной политике ООО "..."), с работником заключается соглашение о целях, являющееся приложением к трудовому договору и его неотъемлемой частью. В указанном соглашении стороны определяют цели, достижение которых работником запланировано в течение каждого года работы в пределах выполнения его трудовой функции. Соглашение о целях заключается ежегодно. Указанное соглашение о целях также определяет размер, порядок расчета, сроки и прочие условия начисления работнику сумм бонуса (иных стимулирующих выплат), подлежащих выплате при условии выполнении работником определенного соглашение о целях объема целей. Размер индивидуальной целевой суммы составляет 762116 руб. в год.

01 марта 2009 года между сторонами трудового договора подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно п. 2 которого, размер индивидуальной целевой суммы увеличен до 800000 руб. в год.

В то же время, суд обоснованно принял во внимание возражения представителей ответчика о том, что соглашения о целях, форма которого установлена положением о компенсационной политике ООО и утверждена генеральным директором и коммерческим директором ООО, между истцом и работодателем в период работы истца в ООО, в том числе, и в 2009 году не заключалось. Кроме того, представитель ответчика указал, что в 2008 году истцу была выплачена стимулирующая премия в размере ...6049 руб. в соответствии с исполнением поставленных перед истцом задач.

Суд установил, что представленное истцом целевое соглашение на 2008-2009 финансовый год (т.е. не соглашение о внесении изменений в трудовой договор) не подписано ответчиком и не заверено печатью ООО, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства волеизъявления сторон трудового договора на подписание данного соглашения.

Показания допрошенных свидетелей о выплате им годовой премии в период работы в ООО судом оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что данные показания не могут служить основанием к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу премии в размере 800000 руб. за 2008 год, поскольку обязанности заключать соглашение о целях и начислении годовой индивидуальной целевой суммы ни трудовым договором, ни соглашением к нему, ни Положением о компенсационной политики ООО, у работодателя не предусмотрено.

Суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ также подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По смыслу указанной нормы, как правильно полагал суд, любая несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику, влечет ответственность работодателя.

Ответственность работодателя за незаконное увольнение работника установлена ст. 394 ТК РФ, в связи с чем выплата заработной платы за время вынужденного прогула является той мерой ответственности, которая применяется к работодателю при его незаконных действиях о необоснованном увольнении работника. По данному делу такие основания не установлены.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гаврилова Д.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что соглашением от 24.08.2009 г. стороны настоящего спора определили выплату годовой премии истцу в размере 756500 руб., что судом учтено не было при отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика годовой премии за 2008 г., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из уточненного искового заявления (л.д. 162-167 т. 2, л.д. 10-15 т. 3), свои требования истец о взыскании в его пользу целевой индивидуальной премии в размере 800000 руб. основывал на соглашении от 01 марта 2009 года о внесении изменений в трудовой договор от 02 ноября 2006 года N ..., в удовлетворении которых обоснованно отказано судом, предметом же заявленных исковых требований не являлась годовая премия в размере 756500 руб., предусмотренная соглашением от 24 августа 2009 года о прекращении трудового договора N ... от 02 ноября 2006 года (л.д. ...6-...7 т. 1).

Довод надзорной жалобы о том, что судом неверно рассчитана и взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, так как суд исходил из среднедневного заработка истца в размере 4843 руб. 70 коп., а следовало исходить из среднедневного заработка в размере 4959 руб. 52 коп., таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, должен составлять 391802 руб. 32 коп., также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку взыскание судом в пользу истца суммы 382652 руб. 30 коп. прав истца не нарушает, так как из мотивировочной части решения суда усматривается, что из указанной суммы надлежало исключить 61228 руб. 16 коп. - сумму выплаченного ответчиком выходного пособия при увольнении истца. Вместе с тем данное обстоятельство в резолютивной части решения суда не учтено, и вместо суммы в 321424 руб. 14 коп. в пользу истца взыскано 382652 руб. 30 коп. Указание в надзорной жалобе на неверный расчет суда заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, размер которого, по мнению заявителя, должен составлять сумму в 391802 руб. 32 коп., также рассчитан без учета произведенных ответчиком выплат, вследствие чего при исключении из предполагаемой правильной истцом суммы сумму выплаченного ответчиком выходного пособия при его увольнении в размере 61228 руб. 16 коп., сумма, взысканная с ответчика по решению суда превысила требуемую истцом.

Иных довод, которые могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гаврилова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.