Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/2-2926/11 (ключевые темы: место жительства - улучшение жилищных условий - многофункциональные центры - место работы - постановка на учет)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/2-2926/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Лобанова С.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 22 марта 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лобанова С.Е. к Префектуре САО города Москвы, ГУП "Мосгортранс" о признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства, истребованному 22 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года, установил:

Лобанов С.Е. обратился в суд с иском к Префектуре САО города Москвы, ГУП "Мосгортранс" о признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Лобановым С.Е. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Лобанов С.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Лобанов С.Е. проживает в квартире по адресу: город Москва, улица Дубниская, дом 10, корпус 3, квартира 120, общей площадью более 40 кв.м.; кроме него в указанной квартире зарегистрировано по месту жительства еще несколько человек; Лобанов С.Е. работает в ГУП "Мосгортранс" в филиале 7-го автобусного парка; в 1995 году Лобанов С.Е. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ГУП "Мосгортранс" и продолжает состоять в соответствующих списках учета; в органы жилищного учета города Москвы или в службу "одного окна" района "Восточное Дегунино" города Москвы для постановки на учет для улучшения жилищных условий по месту жительства Лобанов С.Е. не обращался; никаких доказательств того, что Лобанову С.Е. в постановке на учет по месту жительства отказано, суду представлено не было; как следует из объяснений Лобанова С.Е., данных им в ходе рассмотрения дела, отказ в постановке его на учет по месту жительства не принимался.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лобановым С.Е. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Лобанов С.Е. в качестве работника ГУП "Мосгортранс" с 1995 года стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ГУП "Мосгортранс" и продолжает состоять в списках указанного учета; согласно ст. 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; в соответствии со ст. 9 указанного Закона жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, - жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, соответствующие условиям, установленным пунктами 2-4 статьи 7 настоящего Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; тем самым для постановки на учет по месту жительства необходимо волеизъявление гражданина в надлежащей форме; аналогичные положения закреплены в Постановлении Правительства города Москвы "О регламенте рассмотрения в режиме "одного окна" от 12 декабря 2006 года N 976-ПП и в утратившем в настоящее время силу Законе города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15 января 2003 года N 22, действовавшем на момент постановки Лобанова С.Е. на учет для улучшения жилищных условий по месту работы; в органы жилищного учета города Москвы или в службу "одного окна" района "Восточное Дегунино" города Москвы для постановки на учет для улучшения жилищных условий по месту жительства с момента постановки его на учет для улучшения жилищных условий по месту работы Лобанов С.Е. не обращался; никаких доказательств того, что Лобанову С.Е. в постановке на учет по месту жительства отказано, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лобанова С.Е. о признании его права состоять на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства не имеется, так как данный вопрос жилищными органами в результате уклонения Лобанова С.Е. от подачи соответствующего заявления как таковой не разрешался, а суд органом жилищного учета не является, в связи с чем разрешение вопроса о постановке Лобанова С.Е. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства к компетенции суда не относится, так как суд вправе проверить законность только уже принятого жилищными органами решения по этому вопросу.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что досудебный порядок разрешения споров по настоящей категории дел не предусмотрен, в связи с чем обращение в уполномоченный орган в службу "одного окна" по месту жительства для постановки на учет для улучшения жилищных условий обязательным условием в качестве досудебного порядка разрешения спора не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в уполномоченный орган по месту жительства для постановки на учет для улучшения жилищных условий является не каким-либо процессуальным условием соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего иска, а представляет собой обязательную предпосылку для возникновения материального правоотношения, спор, который просит рассмотреть истец; без указанного элемента материального правоотношения в виде обращения по вопросу постановки на учет для улучшения жилищных условий по месту жительства заявленный Лобановым С.Е. иск является по существу является преждевременным.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Лобанова С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Лобанова С.Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лобанова С.Е. к Префектуре САО города Москвы, ГУП "Мосгортранс" о признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев