Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/9-2957 (ключевые темы: уничтожение - возмещение вреда причиненного окружающей среде - зеленые насаждения - рассмотрение надзорной жалобы - несоблюдение требований)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/9-2957

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах РООА "Альянс" и третьего лица Евдотьева А.В., поступившую в Московский городской суд 24 марта 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к РООА "Альянс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к РООА "Альянс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды. Свои требования прокурор мотивировал тем, что 25 сентября 2009 года в 14 часов 00 минут, Евдотьев А.В., являясь должностным лицом РООА "Альянс", при проведении работ по устройству автостоянки по адресу: ..., в нарушение требований законодательства, самовольно, без соответствующего разрешения, допустил уничтожение зеленых насаждений, а именно допустил уничтожение газона на площади 300 кв.м., путем засыпки асфальтной крошкой, то есть совершил административное правонарушение в области охраны окружающей среды. Прокурор просил о взыскании с РООА "Альянс" в бюджет г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде совершением экологического правонарушения, 653632,45 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года иск межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах РООА "Альянс", третьего лица Евдотьева А.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к РООА "Альянс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.

11 мая 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 25 сентября 2009 года в 14 часов 00 минут, Евдотьев А.В., являясь должностным лицом РООА "Альянс", при проведении работ по устройству автостоянки по адресу: ..., в нарушение требований законодательства, самовольно, без соответствующего разрешения, допустил уничтожение зеленых насаждений - газона на площади 300 кв.м. путем засыпки асфальтной крошкой. В действиях усматривается состав административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

В отношении Евтодьева А.В., как должностного лица РООА "Альянс", в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 4.19 КоАП г. Москвы, за незаконное уничтожение зеленых насаждений.

Из данного протокола усматривается, что 25 сентября 2009 года в 14 часов 00 минут по адресу: ..., Евтодьев А.В., являясь должностным лицом, допустил уничтожение газона площадью 300 кв. м путем асфальтирования территории. При этом Евдотьев А.В. указал, что с протоколом он согласен.

28 сентября 2009 года в отношении Евтодьева А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Евтодьев А.В. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.19 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Данное постановление не обжаловалось. РООА "Альянс" оплатила данный штраф.

Удовлетворяя заявленный межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы иск, суд верно исходил из того, что на момент уничтожения газона Евтодьев А.В. являлся заместителем председателя Правления РООА "Альянс", к административной ответственности он был привлечен как должностное лицо РООА "Альянс", а ущерб, причиненный работником, должен быть взыскан с юридического лица (работодателя).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные сторонами доказательства, в том числе и расчет размера причиненного вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 1067, 1068 ГК РФ, а также положениями Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к верному выводу об удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы поданную в интересах РООА "Альянс" и Евдотьева А.В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к РООА "Альянс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова