Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/3-3001/11 (ключевые темы: деловая репутация - жилище - ночные - СМИ - задержание)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/3-3001/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ЗАО "Газета "Новые Известия" по доверенности А.А.С. гражданское дело по иску ГУВД по г. Москве, УВД по ЗАО г. Москвы к ЗАО "Газета "Новые Известия", Морозовой Л.А., Лонской А.Ю., Колесниченко А.В., Гайдук Л.А., Зеленову А.В. о защите деловой репутации, установил:

ГУВД по г. Москве, УВД по ЗАО г. Москвы обратились в суд к ЗАО "Газета "Новые известия", Морозовой М.А., Лонской А.Ю., Колесниченко А.В., Гайдук Л.А., Зеленову А.В. о защите деловой репутации, ссылаясь в обоснование иска на то, что в газете "Новые известия" в период с 22 по 29 января 2010 года были опубликованы статьи, содержащие утверждения о неправомерных действиях сотрудников милиции при проведении мероприятий по организации исполнения судебных решений сотрудниками УФССП по г. Москве на территории СНП "Р", эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, в связи с чем они просили обязать опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, опубликованные в статьях "Ночной разбор" от 22 января 2010 года, "Для многих это жилье - единственное" от 26 января 2010 года, "Штурм поселка глазами жителей" от 29 января 2010 года, в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Представители истцов в суде требования иска поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Газета "Новые известия", ответчики Морозова М.А., Колесниченко А.В., Гайдук Л.А., Зеленов А.В., представитель ответчиков Гайдук Л.А. и Зеленова А.В. исковые требования не признали.

Ответчик Лонская А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г., постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУВД по г. Москве, УВД по ЗАО г. Москвы сведения, распространенные в газете "Новые известия" от 22 января 2010 года в статье "Ночной разбор", а именно: "Милиционеры вытаскивали жителей из их жилья, избивали и травили слезоточивым газом. Задержанных свозили в ОВД, где пытались обвинить в торговле наркотиками и проституции".

Обязать ЗАО "Газета "Новые известия" опровергнуть указанные сведения в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Газета "Новые Известия" по доверенности А.А.С. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 31.03.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

12.04.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 января 2010 года в газете "Новые известия" была опубликована статья Марии Морозовой "Ночной разбор", 26 января 2010 года - статья Алеси Лонской "Для многих это жилье - единственное", 29 января 2010 года - статья Александра Колесниченко "Штурм поселка глазами жителей", что подтверждается копиями газет и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что опубликованные статьи посвящены вопросу проведения мероприятий по организации исполнения судебных решений сотрудниками УФССП по г. Москве на территории СНП "Р", в том числе, действиям сотрудников милиции 21 января 2010 года в СНП "Р".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, изучив видеозапись событий от 21.01.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, как установлено судом, в статье Марии Морозовой "Ночной разбор" опубликованы оспоренные истцами фразы: "Милиционеры вытаскивали жителей из их жилья, избивали и травили слезоточивым газом. Задержанных свозили в ОВД, где пытались обвинить в торговле наркотиками и проституции".

В указанных фразах содержатся утверждения о фактах, наличие либо отсутствие которых можно проверить, в связи с чем судом верно указано в решении, что указанные сведения могут подлежать опровержению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что сотрудниками милиции к жителям СНП "Р" применялись меры физического воздействия, а именно, что милиционеры кого-либо избивали, представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

Кроме того, сведения о том, что "милиционеры вытаскивали жителей из их жилья, избивали и травили слезоточивым газом. Задержанных свозили в ОВД, где пытались обвинить в торговле наркотиками и проституции", суд правомерно признал не соответствующими действительности, поскольку суду не было представлено доказательств совершения милиционерами указанных действий.

При этом суд первой инстанции учел, что по заявлениям граждан проводились проверки в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовных дел, что подтверждается письмом руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ N 217-р-210.

Также исходя из положений Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", суд правомерно признал общеизвестным факт того, что подразделения милиции на территории Западного административного округа г. Москвы подчиняются УВД по ЗАО г. Москвы, а также ГУВД по г. Москве, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что распространенные сведения о действиях сотрудников милиции, признанные судом не соответствующими действительности, порочат деловую репутацию ГУВД по г. Москве, УВД по ЗАО г. Москвы, поскольку содержат утверждение о нарушении сотрудниками милиции действующего законодательства, выразившемся в превышении должностных полномочий.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих действительность опубликованных в оспариваемых статьях в отношении истцов сведений, суд правомерно обязал ответчика опровергнуть указанные сведения в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Кроме того, суд правильно указал в решении, что из текста оспариваемых статей усматривается, что авторами статей приведены конкретные доводы и сделаны выводы относительно деятельности сотрудников милиции о нарушении сотрудниками милиции законодательства, совершении противоправных действий в отношении жителей СНП "Р", которые должны быть подтверждены. Данные утверждения умаляют деловую репутацию ГУВД по г. Москвы и УВД по ЗАО г. Москвы.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд неправомерно отказал представителю ответчика в ходатайстве о вызове свидетелей.

Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем определении указала, что он на выводы суда, изложенные в решении, не влияет, поскольку в порядке ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а кроме того, обязанность по доказыванию и представлению доказательств лежит на стороне.

Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, является ошибочным и основан на неверном их толковании, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы жалобе представителя ЗАО "Газета "Новые Известия" по доверенности А.А.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.