Определение Московского городского суда 27 мая 2011 г. по делу N 4г/3-3021/11 (ключевые темы: получение денег - взыскание денежных средств - заем - инвестиционный проект - расписка)

Определение Московского городского суда 27 мая 2011 г. по делу N 4г/3-3021/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Михальченко А.В. по доверенности и ордеру Пиксина Н.Н. гражданское дело по иску Семина Р.Л. к Монтенекурту М.С., Смелову А.В., Михальченко А.В. о взыскании денежных средств.

Установил:

Семин Р.Л. обратился в суд с иском к Монтенекурту М.С., Смелову А.В., Михальченко А.В. о взыскании денежных средств: с Михальченко А.В. в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10000000 руб. за период с 29.04.2008 г. в размере 1715763 руб. 82 коп., на сумму 10000000 руб. за период с 26.05.2008 г. до даты подачи иска в размере 1657638 руб. 82 коп., из них: со Смелова А.В. солидарно с Михальченко А.В. в размере 9200000 руб., с Монтенекурта М.С. солидарно с Михальченко А.В. в размере 5200000 руб., со Смелова А.В. 2779166 руб., с Монтенекурта М.С. 1570833 руб., указывая на то, что им - Семиным Р.Л. по договору займа от 01.03.2008 г. были привлечены денежные средства в размере 20000000 руб. 00 коп., с условием о начислении на сумму займа процентов в размере 15% в год. Указанные денежные средства были привлечены им для цели инвестирования в разработку месторождения О--1 и организации добычи валунно-песчано-гравийной смеси указанного месторождения и ее последующей реализации. Все полученные денежные средства были переданы им Михальченко А.В., который являлся учредителем и Генеральным директором ООО "ЛабаНеруд", которое на момент передачи денежных средств являлось правообладателем лицензии на право пользования недрами, на право добычи валунно-песчано-гравийной смеси месторождения О--1. Целью передачи указанных денежных средств являлась организация работ по добычи валунно-песчано-гравийной смеси месторождения О--1. При этом результатом передачи указанных денежных средств должно было стать приобретение Семиным Р.Л. прав участника ООО и получение доли в прибыли от разработки месторождения. О получении денежных средств были написаны расписки Михальченко А.В. от 29.04.2008 г. и от 26.05.2008 г. на общую сумму 20000000 руб. В дальнейшем Семиным Р.Л. было заключено Соглашение о намерениях (об условиях реализации инвестиционного проекта) от 29.07.2009 г., в соответствии с которым он - Семин Р.Л., Монтенекурт М.С. и Смелов А.В. договорились совместно реализовать Инвестиционный проект по разработке Обществом месторождения О--1 и организации добычи валунно-песчано-гравийной смеси месторождения О--1 и ее последующей реализации. В связи с истечением срока займа Семин Р.Л. неоднократно обращался к Михальченко А.В. с просьбой возвратить неосновательно полученные от него (Семина Р.Л.) денежные средства, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены и неосновательно удерживаются Михальченко А.В. Также Семин Р.Л. обращался и к остальным ответчикам с требованием о возврате денежных средств в соответствии с соглашением, однако денежных средств так и не получил.

В судебном заседании Семин Р.Л. и его представители заявленные требования поддержали.

Монтенекурт М.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Монтенекурта М.С. в судебном заседании иск не признала.

Смелов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежных средств с Михальченко А.В., в части взыскания с него денежных средств иск не признал.

Михальченко А.В. в судебное заседание не явился.

Представители Михальченко А.В. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Лаба-Неруд" в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г., постановлено:

Исковые требования Семина Романа Леонтьевича к Монтенекурту Маркусу Саймингтону, Смелову Александру Викторовичу, Михальченко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко Александра Викторовича в пользу Семина Романа Леонтьевича денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе представитель Михальченко А.В. по доверенности и ордеру Пиксин Н.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 06.04.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

12.04.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2008 г. между Г.В.В. и Семиным Р.Л. был заключен Договор займа, согласно условиям которого Семину Р.Л. были предоставлены денежные средства в размере 20000000 руб. 00 коп., с условием о начислении на сумму займа процентов в размере 15% в год. Согласно п. 1.2 Договора, указанные денежные средства были переданы Семину Р.Л. для приобретения долей в Уставном капитале ООО "Лаба-Неруд".

29.07.2009 г. Семиным Р.Л. было заключено Соглашение о намерениях (об условиях реализации инвестиционного проекта), в соответствии с которым Семин Р.Л., Монтенекурт М.С. и Смелов А.В. договорились совместно реализовать Инвестиционный проект по разработке Обществом месторождения О--1 и организации добычи валунно-песчано-гравийной смеси месторождения О--1 и ее последующей реализации.

Как следует из искового заявления и из показаний истца в судебном заседании, истец Семин Р.Л. в обоснование исковых требований указывал на то, что все полученные денежные средства по договору займа от 01.03.2008 г. были переданы им Михальченко А.В., который являлся учредителем и генеральным директором ООО "Лаба-Неруд", которое на момент передачи денежных средств являлось правообладателем лицензии на право пользования недрами, на право добычи валунно-песчано-гравийной смеси месторождения О--1. Целью передачи указанных денежных средств являлась организация работ по добычи валунно-песчано-гравийной смеси месторождения О--1. При этом результатом передачи указанных денежных средств должно было стать приобретение Семиным Р.Л. прав участника ООО "Лаба-Неруд" и получение доли в прибыли от разработки месторождения. О получении денежных средств были написаны расписки Михальченко А.В. от 29.04.2008 г. и от 26.05.2008 г. на общую сумму 20 000 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании денежных средств с Михальченко А.В. и отказе в удовлетворении требований к Монтенекурту М.С. и Смелову А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Михальченко А.В. получил 29.04.2008 г. и 26.05.2008 г. от Семина Р.Л. денежные средства в размере 20 000 000 руб. согласно распискам (л.д. 11-12), в счет учредительных документов ООО "Лаба-Неруд", при этом не исполнив свои обязательства. Кроме того, им не оспаривался факт написания расписок, подписей в них, а также факт получения денежных средств.

Доказательств обратного при разрешении спора представлено не было.

Доводы представителей Михальченко А.В. были проверены судом в полном объеме, однако своих подтверждений не нашли.

Доводы надзорной жалобы о том, что расписки не могут быть признаны доказательствами, поскольку в расписках не указано лицо, от которого получены данные денежные средства; Михальченко А.В. денежных средств у Семина Р.Л. не брал, расписок ему не выдавал и что Михальченко А.В. не имеет перед истцом обязательств, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что все требования направлены исключительно к Михальченко А.В. и, по его мнению, Монтенекурт М.С. в состав ответчиков включен исключительно с целью изменения подсудности по иску, что ограничило права Михальченко А.В. на судебную защиту, так как Михальченко А.В. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, о чем истцу было известно. Также Михальченко А.В. указывает, что имел намерение лично участвовать в судебных заседаниях, однако был лишен такой возможности в связи с тем, что стоимость перелета составляет для него значительную сумму, в связи с чем он вынужден был вести дело через представителей.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение, ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик. При этом, существует ли между сторонами материально-правовое отношение, действительно ли ответчик нарушает или оспаривает права истца, суду предстоит выяснить в ходе судебного разбирательства.

Основания для непринятия иска судом к производству предусмотрены ст.ст. 134, 135 ГПК РФ.

Однако таких оснований для непринятия заявленного иска у суда не имелось.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Михальченко А.В. по доверенности и ордеру Пиксина Н.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.