Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-3037/11 (ключевые темы: травма - спорт - возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-3037/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сурмач Я.В., с учетом поданных к ней дополнений, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Сурмач Я.В. к ЗАО "Камелот Джим" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, установил:

истица Сурмач Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Камелот Джим", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 27 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг, в которые входили также занятия в тренажерном зале. Во время проведения тренировок 09.11.2007 г. и 02.12.2007 г. истица получила травму колена и спины, впоследствии был поставлен диагноз - разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Истица считает, что ответчик несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности - штанги, в ходе тренировок с которой ей была причинена травма, полагая также то, что тренер группы выбрал ей неправильную нагрузку, что и привело к травме.

Представитель ответчика ЗАО "Камелот Джим" Борисов Г.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

26 апреля 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 18 мая 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, а также материалов настоящего гражданского дела, 25.07.2007 г. между Сурмач Я.В. и ЗАО "Камелот Джим" был заключен договор N 456 на оказание спортивно-оздоровительных услуг, куда включены самостоятельные занятия в тренажерном зале, групповые занятия с инструктором в зале аэробики и бассейне (по расписанию), посещение бассейна, сауны, использование гидромассажных устройств.

09.11.2007 г., 02.12.2007 г. истица провела самостоятельные персональные тренировки в виде глубокого приседания со штангой весом 45 кг.

При этом в суде кассационной инстанции из объяснений истицы было установлено, что коленный сустав она повредила не 09.11.2007 г. и 02.12.2007 г., а 15.11.2007 г. в результате падения штанги весом 45 кг с высоты собственного роста.

Заключением экспертизы N 55-гр/10, проведенной экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы в период с 25.05.2010 года по 30.06.2010 года, установлено, что травматические повреждения коленного сустава сформировались на фоне уже имевшегося заболевания (дегенеративно-дистрофического заболевания коленного сустава); обменно-дистрофические процессы с периодическими обострениями в поясничном отделе не связаны с травмой и не могли возникнуть в результате тяжелой физической нагрузки - персональной тренировкой при выполнении приседания со штангой весом 45 кг. Данные физические упражнения могли спровоцировать обострение имеющихся заболеваний пояснично-крестцового отдела позвоночника и левого коленного сустава с повреждением его в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска.

В ходе разрешения настоящего спора, судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ЗАО "Камелот Джим" и причиненным вредом здоровья истице Сурмач Я.В., как и не было установлено обстоятельств из представленных суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истице вреда здоровью падением штанги весом 45 кг, с которой она занималась.

Кроме того, из состоявшихся судебных постановлений усматривается, что листы учета по персональным тренировкам в ЗАО "Камелот Джим", согласно которым Сурмач Я.В. посещала индивидуальные тренировки с инструктором А., не содержали подписи руководителя и были представлены в виде ксерокопий, внизу листов указана фамилия фитнес директора Б.А.

Однако, согласно штатному расписанию от 30.10.2007 года должности "фитнес директор" в ЗАО "Камелот Джим" нет.

Согласно справке от 18.03.2009 года исх. N 12/09 Алымова М.В. в период с 01.05.2007 года по 18.03.2009 года сотрудником ЗАО "Камелот-Джим" не являлась.

Заключенным между сторонами договором N 456 от 25.07.2007 г. на оказание спортивно-оздоровительных услуг не была предусмотрены индивидуальные занятия с инструктором в тренажерном зале.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При этом, суд первой инстанции, исходя из правового смысла вышеуказанных норм, обоснованно исходил из того, что штанга не является источником повышенной опасности, поскольку используется с применением механического воздействия человека и находится полностью под его контролем.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке и обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сурмач Я.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.