Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/3-3041/11 (ключевые темы: самовольная постройка - реконструктивные работы - техническое состояние - перепланировка - снос)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/3-3041/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы, с учетом поданных к ней дополнений, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. гражданское дело по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Загребельному О.Н., ООО "Мегаполис-Аспект" о признании недействительным права, признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, установил:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Загребельному О.Н., ООО "Мегаполис-Аспект" о признании недействительным права, признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенных работ по перепланировке и реконструкции на объекте общей площадью 903,7 кв.м по адресу: г. Москва, ..., стр. 3, в нарушение решения Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от 25 декабря 2007 года N МВК-158/11, выданного ответчику Загребельному О.Н., изменились технико-экономические показатели объекта. В настоящее время ответчику ООО "Мегаполис-Аспект" принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, ..., стр. 3 общей площадью 1805,1 кв.м. Префектура ЦАО г. Москвы полагает, что осуществлена самовольная постройка, в связи с чем просит: признать недействительным зарегистрированное право ООО "Мегаполис-Аспект" на объект по адресу: г. Москва, ..., стр. 3 общей площадью 1805,1 кв.м; признать возведенную в результате реконструкции часть здания по адресу: г. Москва, ..., стр. 3 общей площадью 901.4 кв.м самовольной постройкой; обязать Загребельного О.Н. и ООО "Мегаполис-Аспект" привести здание по адресу: г. Москва, ..., стр. 3 в техническое состояние в соответствии с проектом ООО "Центр проектирования и согласований "СК-Проект" от 2007 года N 287-РК/07 МГЭ (регистрация в Мосгорэкспертизе) путем демонтажа самовольно возведенных площадей; в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право сноса части здания по адресу: г. Москва, ..., стр. 3, приведя здание в техническое состояние в соответствии с проектом ООО "Центр проектирования и согласований "СК-Проект" от 2007 года N 287-РК/07 МГЭ (регистрация в Мосгорэкспертизе) с последующим взысканием расходов за снос с ответчика.

Представители истца Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Загребельный О.Н., представитель ответчика ООО "Мегаполис-Аспект" и представители третьих лиц Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по г. Москве, Москомархитектуры в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить срок исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Аспект" привести здание по адресу: г. Москва, ..., стр. 3 в техническое состояние в соответствии с проектом переоборудования и перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасаду здания шифр N 110306П-2А, зарегистрированным в Мосгорэкспертизе за N 287-РК/07 МГЭ.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

26 апреля 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 12 мая 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 223 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.п. 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции было установлено, что спорным помещением является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ..., стр. 3.

Собственником указанного здания на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2005 года являлся Загребельный О.Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... площадь здания составляла 903,7 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено данное здание, предоставлен Загребельному О.Н. на условиях долгосрочной аренды сроком до 08 ноября 2003 года.

Решением Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от 25 декабря 2007 года N МВК-158/11, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 27 декабря 2007 года N 7190-р, Загребельному О.Н. дано разрешение на проведение перепланировки и реконструктивных работ на объекте по адресу: г. Москва, ..., стр. 3 без изменения технико-экономических показателей объекта в соответствии с проектом ООО "Центр проектирования и согласований "СК-Проект" от 2007 года, зарегистрированным в Мосгорэкспертизе за N 287-РК/07 МГЭ.

По состоянию на 06 апреля 2005 года нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ..., стр. 3, состояло из 2-х этажей и одного подземного этажа и имело общую площадь 903,7 кв.м.

Судом первой инстанции также было установлено, что по состоянию на 24 декабря 2008 года нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ..., стр. 3, состоит из 2-х этажей и двух подземных этажей, при этом в здании устроены антресоли 1-го и 2-го этажей, а общая площадь здания составляет 1805,1 кв.м, что было подтверждено кадастровым паспортом, планами и экспликациями.

Как усматривается из судебного постановления суда первой инстанции, суд на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ..., стр. 3, общей площадью 901,4 кв.м. отвечает признакам самовольной постройки, поскольку в результате работ по реконструкции спорного здания возник новый объект, которым является часть здания площадью 901,4 кв.м., увеличение общей площади которого не было осуществлено на основании проектной и разрешительной документации, полученной Загребельным О.Н. и ООО "Мегаполис-Аспект" в соответствии с действующими нормами и правилами.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований о признании части здания самовольной постройкой, суд обоснованно исходил из того, что решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 28 августа 2008 года (протокол N 9) уже было установлено, что возведенные в результате реконструкции части здания являются самовольной постройкой и подлежат сносу (демонтажу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий к возведенной самовольной постройке, обязав при этом ответчика - ООО "Мегаполис-Аспект" привести указанное здание в техническое состояние в соответствии с проектом переоборудования и перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасаду здания шифр N 110306П-2А, зарегистрированным в Мосгорэкспертизе за N 287-РК/07 МГЭ, поскольку реконструктивные работы и перепланировка спорного здания были разрешены в установленном законом порядке, однако непосредственно сами работы были произведены с существенным отклонением от согласованного проекта.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что в настоящее время собственником вышеуказанного здания является ООО "Мегаполис-Аспект" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 апреля 2009 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2009 года.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика ООО "Мегаполис-Аспект" на спорный объект, так как действующим законодательством не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права признание недействительным зарегистрированного права.

При этом судом было обоснованно учтено, что соответствующая сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания возникшего на основании нее права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 апреля 2009 года право собственности ООО "Мегаполис-Аспект" возникло в результате внесения в уставной капитал на основании решения от 18 февраля 2009 года N 1 и акта приема-передачи здания от 19 февраля 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении порядка исполнения решения суда, поскольку порядок исполнения решения суда, в том числе принудительного, устанавливается законодательством об исполнительном производстве, которое, в частности, устанавливает порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

В этой связи суд правильно указал, что требование Префектуры ЦАО г. Москвы об установлении порядка исполнения решения суда является преждевременной, а установление трехмесячного срока на исполнение решения суда не подтверждено технической возможностью для ответчика в указанный срок исполнить решение в части приведения спорного здания в соответствии с ранее согласованным проектом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований и являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, с данной правовой оценкой которых суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку данные доводы, в которых фактически излагаются заявителем только обстоятельства дела, являвшиеся предметом оценки судов, не содержат указаний свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела судом первой и второй инстанции были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

Между тем, проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений, суд надзорной инстанции в силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ исходит из доводов надзорной жалобы и проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, правом установления обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы, с учетом поданных к ней дополнений, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.