Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-3069/11 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автомобиль - КАСКО - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-3069/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Смольянинова Р.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 02 августа 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Смольянинову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, истребованному 29 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Смольянинову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 2 августа 2010 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, постановлено:

- взыскать со Смольянинова Р.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения материального ущерба 84531,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2290,94 руб., а всего взыскать 86822,70 руб;

- взыскать со Смольянинова Р.В. в пользу Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ ГТУ) Экспертно-консультационный центр по дорожно-транспортным происшествиям (ЭКЦ МАДИ) в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 16000 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Смольянинов Р.В. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2008 года на двадцать четвертом километре Ленинградского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла Хонда ВТР1000Ф, принадлежащего Захарову В.В., под управлением Смольянинова Р.В., и автомобиля Альфа Ромео 147, принадлежащего Ханич Е.А., под управлением Ханич Е.А.; данное ДТП произошло по вине Смольянинова Р.В., которым не была соблюдена безопасная дистанция по отношению к автомобилю Ханич Е.А., следовавшему впереди мотоцикла, которым управлял Смольянинов Р.В.; постановлением старшего инспектора 4 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 12 июня 2008 года Смольянинов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; в результате ДТП автомобилю Альфа Ромео 147, принадлежащему Ханич Е.А., причинен материальный ущерб в размере 204531 рублей 76 копеек; на момент ДТП автомобиль Альфа Ромео 147, принадлежащий Ханич Е.А., был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам "АВТОКАСКО"; во исполнение договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату ремонта автомобиля Ханич Е.А., общая стоимость которого составила 204531 рубль 76 копеек; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в результате эксплуатации Смольяниновым Р.В. транспортного средства - мотоцикла Хонда ВТР1000Ф, на территории Российской Федерации на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО "СК "Национальное качество"; решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю в связи с вышеуказанным ДТП; согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной 05 июля 2010 года Экспертно-консультационным центром по дорожно-транспортным происшествиям (ЭКЦ МАДИ), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео 147, принадлежащего Ханич Е.А., составляет 207 065 рублей 70 копеек; расчет стоимости ремонта произведен без учета износа в связи с тем, что автомобиль на момент ДТП был новым и износ отсутствовал; в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку установил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами; в силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла Хонда ВТР1000Ф, принадлежащего Захарову В.В., под управлением Смольянинова Р.В., и автомобиля Альфа Ромео 147, принадлежащего Ханич Е.А. под управлением Ханич Е.А., произошло 12 июня 2008 года по вине Смольянинова Р.В.; в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Альфа Ромео 147, принадлежащий Ханич Е.А., был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам "АВТОКАСКО", истец во исполнение договора страхования произвел оплату ремонта автомобиля Ханич Е.А., общая стоимость которого составила 204531 рубль 76 копеек; поскольку обязательства по договору страхования по рискам "АВТОКАСКО" перед Ханич Е.А. истцом выполнены, постольку право требования за убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля Ханич Е.А. по рискам ""АВТОКАСКО", перешло к ООО "Группа Ренессанс Страхование"; страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 тысяч рублей взыскано с ООО "СК "Национальное качество" решением арбитражного суда; поскольку страхового возмещения в сумме 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный автомобилю Ханич Е.А. в результате ДТП, постольку в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" со Смольянинова Р.В. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, выплаченного в пользу Ханич Е.А., в сумме 84 531 рубль 76 копеек; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению, в связи с чем со Смольянинова Р.В. в пользу ЭКЦ МАДИ подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, так как иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворен, а названное заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердило правовую позицию именно истца, а не ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что истцом произведена оплата повреждений автомобиля Ханич Е.А., которые, по мнению Смольянинова Р.В., не могли быть получены в вышеуказанном ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на возможное наличие скрытых повреждений; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку Смольянинов Р.В. самостоятельного отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ханич Е.А., со своей стороны не представил, а согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ МАДИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео 147, принадлежащего Ханич Е.А., составляет 207 065 рублей 70 копеек, что превышает страховое возмещение, выплаченное ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ханич Е.А.; таким образом, сумма выплаченного на ремонт автомобиля Ханич Е.А. страхового возмещения не превышает сумму стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной автотехнической экспертизы; расчет стоимости ремонта произведен без учета износа в связи с тем, что автомобиль на момент ДТП был новым и износ отсутствовал.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Смольянинова Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Смольянинова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 02 августа 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Смольянинову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев