Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/2-3075/11 (ключевые темы: кредитная линия - задолженность по договору - сберегательный банк - поручитель - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/2-3075/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Сулейманова О.М., подписанную его представителем Цыганок Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 30 марта 2011 года, на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Сулейманову О.М. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, истребованному 29 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года, установил:

АК Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к Сулейманову О.М. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2006 года заявленные АК Сберегательный Банк РФ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года постановлено:

- заочное решение Савеловского районного суда от 28 марта 2006 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что "взыскание с Сулейманова О.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество, ногинское отделение N ... Сбебанка России) сумм задолженности по договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от ...на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Амирхановым А.М. денежных сумм во исполнение решения Гагаринского районного суда от 17 января 2006 года".

В надзорной жалобе ответчик Сулейманов О.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ... между АК Сберегательный банк РФ и ООО "..." заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому АК Сберегательный банк РФ предоставило ООО "..." денежные средства в размере 1 500 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 16% годовых на срок до 05 сентября 2005 года; в обеспечение исполнения обязательства ООО "..." по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между АК Сберегательный банк РФ и Сулеймановым О.М. заключен договор поручительства, согласно которому Сулейманов О.М. обязался отвечать солидарно с ООО "..." за надлежащее исполнение ООО "..." условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 декабря 2006 года; ООО "..." условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ...надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; 06 сентября 2005 года АК Сберегательный банк РФ направил Сулейманову О.М. письменное уведомление о просрочке ООО "..." платежа по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с предложением добровольно уплатить сумму задолженности за ООО "..." в качестве поручителя; Сулейманов О.М в добровольном порядке обязательства по договору поручительства не исполнил; Амирханов А.М. также являлся поручителем по названному кредитному договору, заключенному ...между АК Сберегательный банк РФ и ООО "..."; вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 17 января 2006 года с Амирханова А.М. в качестве поручителя в пользу АК Сберегательный банк РФ взыскана задолженность в сумме 1 241 933 рублей 08 копеек; на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Амирханова А.М. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела производилось указанное взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО АК Сберегательный банк РФ исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; АК Сберегательный банк РФ свои обязательству по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии исполнило надлежащим образом, предоставив ООО "..." соответствующие денежные средства; ООО "..." свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполняло и полученные кредитные средства своевременно не возвращало, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поручителем по означенному договору является Сулейманов О.М., который в качестве поручителя отвечает перед АК Сберегательный банк РФ солидарно с ООО "...".

С данными выводами суда первой инстанции по существу согласился суд кассационной инстанции, который, однако, изменил заочное решение суда, дополнив его указанием на то, что взыскание с Сулейманова О.М. в пользу АК Сберегательный банк РФ сумм задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... должно производиться с учетом солидарного характера ответственности поручителей Сулейманова О.М. и Амирханова А.М., а также с зачетом выплаченных Амирхановым А.М. денежных сумм во исполнение вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2006 года, которым с Амирханова А.М. как с поручителя в пользу АК Сберегательный банк РФ взыскана задолженность в сумме 1 241 933 рублей 08 копеек; указанное уточнение резолютивной части заочного решения суда являлось необходимым для избежания возможности неосновательного обогащения АК Сберегательный банк РФ в рамках спорных правоотношений.

Выводы, приведенные в заочном решении суда (в неизмененной части) и в определении судебной коллегии, судом мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен

Доводы надзорной жалобы о том, что заочное решение суда от 28 марта 2006 года подлежит отмене в связи с тем, что задолженность по означенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии уже взыскана с иного поручителя Амирханова А.М. на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; ООО "..." свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии перед АК Сберегательный банк РФ надлежащим образом не исполняло и полученные кредитные средства своевременно не возвращало, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поручителем по означенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на основании договора поручительства, заключенного с АК Сберегательный банк РФ, является Сулейманов О.М., который в силу закона несет в качестве поручителя солидарную ответственность перед АК Сберегательный банк РФ наравне с иными лицами, на которых возложена соответствующая солидарная ответственность.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Сулейманова О.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Сулейманова О.М. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Сулейманову О.М. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев