Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/9-3169 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - оплата электроэнергии - взыскание задолженности - судебные постановления - председатель правления)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/9-3169

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Поляковой Н.П., поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "Московский литератор" к Поляковой Н.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, установил:

СНТ "Московский литератор" обратилось с иском к Поляковой Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица являлась казначеем СНТ "Московский литератор", ею с ряда членов СНТ были собраны денежные средства по оплате электроэнергии на общую сумму 176779 руб., однако указанные денежные средства на счет ОАО "Мосэнергосбыт" перечислены частично, разница в сумме составляет 107413,2 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы в связи с чем подлежат взысканию.

Представители СНТ "Московский Литератор" в судебном заседании иск поддержали.

Полякова Н.П. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года постановлено: Взыскать с Поляковой Н.П. в пользу СНТ "Московский литератор" задолженность по оплате электроэнергии в размере 107413,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582,87 руб., а всего 108996,07 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Поляковой Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Полякова Н.П. является

собственником земельного участка N 8, расположенным по адресу: ..., ранее была выбрана казначеем СНТ "Московский литератор", решением общего собрания членов СНТ "Московский литератор" от 15 октября 2008 года избрано новое правление СНТ, председатель правления. Полякова Н.П. была освобождена от занимаемой должности казначея.

Не согласившись с решением общего собрания от 15 октября 2008 года Полякова Н.П. и другие члены товарищества обжаловали решение в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены, решение общего собрания СНТ "Московский литератор" от 15 октября 2008 года признано недействительным.

В связи с имевшим место спором о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 15 октября 2008 года об избрании нового правления СНТ, председателя правления СНТ, ряд членов СНТ "Московский литератор" передавали денежные средства по оплате электроэнергии ответчице Поляковой Н.П. как казначею товарищества.

Поляковой Н.П. за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года с членов СНТ "Московский Литератор" было собрано 176779 руб. для перечисления на счет ОАО "Мосэнерго" в счет оплаты услуг энергоснабжения. Однако Поляковой Н.П. в ОАО "Мосэнерго" были перечислены денежные средства в размере 79500 руб., при этом разница между собранными и перечисленными в ОАО "Мосэнерго" денежными средствами составила 97279 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд верно исходил из того, что собранная с членов СНТ "Московский литератор" сумма денежных средств в размере 97279 руб., не перечисленная в ОАО "Мосэнерго" в качестве оплаты услуг энергоснабжения, является неосновательным обогащением Поляковой Н.П.

Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями ст. 544, 1102, 1109 ГК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что суд при вынесении решения допустил явную арифметическую ошибку, а равно и о том, что решение в установленном порядке не разъяснено Поляковой Н.П. не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку решение означенных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, то есть разрешил спор в части требований, которые именно к настоящему ответчику заявлены не были, является несостоятельной, поскольку, как видно из оспариваемых судебных постановлений, а равно и усматривается из материалов данного гражданского дела, исковые требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке.

Кроме того, при постановлении оспариваемых судебных актов, суд учел, что в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Указание в надзорной жалобе на то, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, поскольку место жительство Поляковой Н.П. находится вне юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, несостоятельно, отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора повлечь не может.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято к производству Дорогомиловским районным судом г. Москвы законно, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте предстоящего судебного заседания, ввиду того, что ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие она направила в суд при рассмотрении дела с большим количеством ответчиков, следует признать несостоятельным.

Как видно из оспариваемых судебных постановлений, производство в отношении ряда ответчиков по данному гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, принятого судом, в отношении иных ответчиков было выделено в отдельное производство. К Поляковой Н.П. иск предъявлялся изначально, дело, в котором заявительница надзорной жалобы являлась ответчиком не менялось, к производству оно принято, в том числе, и с требованиями, заявленными к Поляковой Н.П.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Поляковой Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "Московский литератор" к Поляковой Н.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова