Определение Московского городского суда 25 мая 2011 г. по делу N 4г/8-3196/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заявление о государственной регистрации права - почерковедческая экспертиза - расписка в получении документов - экспертное заключение)

Определение Московского городского суда 25 мая 2011 г. по делу N 4г/8-3196/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тарасова Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 6 апреля 2011 года, и дополнения к ней от 3 мая 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасова Н.Н. к Шахиджанову И.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребованному в суд надзорной инстанции 13 апреля 2011 года и поступившему в суд 21 апреля 2011 года.

Установил:

в апреле 2009 года Тарасов Н.Н. обратился в суд с иском к Шахиджанову И.В., УФРС по г. Москве о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., указывая на то, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... 21 мая 2003 года с помощью племянницы Шахиджановой О.А. он приватизировал данную квартиру. В июне 2006 года истец узнал, что его квартира принадлежит Шахиджанову И.В., но намерения продавать квартиру у него не было, никаких договоров он не заключал, квартиру не продавал. Ни 11 августа 2003 года при подаче заявления в УФРС по Москве заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, ни 19 сентября 2003 года при получении зарегистрированного договора, он не присутствовал, никуда в указанный период времени не ездил, никаких документов никуда не подавал, и подавать не мог, так как подписывал только завещание в пользу своей племянницы. В регистрационном деле на заявлениях о подаче документов на регистрацию и получении документов с регистрации стоит не его подпись.

Истец Тарасов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Калмыкова Е.В. по доверенности, ходатайствовала об отложении разбирательства по делу, мотивируя тем, что адвокат истца находится в очередном отпуске. После отказа в удовлетворении ходатайства покинула судебное заседание, присутствовала при оглашении решения.

Ответчик Шахиджанов И.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании Рахматуллин И.Т. по доверенности против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что имеется решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года, вступившее в законную силу 11 февраля 2010 года, между теми же сторонами, о том же предмете, о признании договора недействительным, где установлено что расписка в получении документов и заявление о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними выполнены Тарасовым Н.Н. под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастных изменений.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года в удовлетворении требований Тарасова Н.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней Тарасов Н.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

13 апреля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Тарасова Н.Н. и дополнения ней с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Тарасов Н.Н. с 1970 года проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... На основании договора передачи квартиры в собственность от 21 мая 2003 года, зарегистрированного в УФРС по Москве ... года за N ..., он получил данную квартиру в собственность.

8 августа 2003 года между Тарасовым Н.Н. и Шахиджановым И.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года, было отказано на основании ст.ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ в удовлетворении иска Тарасова Н.Н. к Шахиджанову И.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2003 года, заключенного между Тарасовым Н.Н. и Шахиджановым И.В., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что истец лично сдавал необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи от 08.08.2003 года, в регистрирующий орган, что Тарасов Н.Н. в течение августа 2003 года трижды подписывал документы, связанные с отчуждением квартиры по договору купли-продажи в пользу ответчика Шахиджанова И.В., и при этом дважды лично приезжал в УФРС по г. Москве для оформления документов, с учетом этого суд пришел к выводам, что требования истца о признании сделки недействительной по основанию заключения под влиянием заблуждения не доказаны, а потому в удовлетворении иска по этому основанию судом отказано.

Оспаривая договор на основании ст. 168 ГК РФ в связи с его ничтожностью, Тарасов Н.Н. указывал, что не подписывал заявление о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним, а также не подписывал расписку в получении документов после государственной регистрации, поскольку никуда не ездил и о договоре не знал.

Вышеизложенные доводы истца были проверены судом, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, "рукописная запись "Тарасов Н.Н." и подпись от его имени, расположенные на втором листе заявления о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними за 2003 г. в графе "6" на строках: Тарасов Н.Н." и "(подпись заявителя)", а также подпись от его имени, расположенная на втором листе расписки о получении документов на государственную регистрацию от 19.08.2003 г. после рукописной записи: "Тарасов Н.Н." выполнены Тарасовым Н.Н. под действием "сбивающих" факторов, обусловленных влиянием на процесс письма возрастных изменений организма и заболеваний, присущих этому возрасту".

Отказывая в удовлетворении требований Тарасова Н.Н., руководствуясь положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что договор заключен и подписан сторонами, удостоверен нотариусом С. 8 августа 2003 года, о чем сделана запись в реестре за N. Переход права собственности на спорную квартиру на Шахиджанова И.В. зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18 августа 2003 года и выдано свидетельство о регистрации права. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года, вступившим в законную силу установлено, что заявление о регистрации договора в УФРС по г. Москве и расписка в получении документов после регистрации подписаны Тарасовым Н.Н., таким образом, данное обстоятельство установлено судом и его повторное доказательство не требуется.

Кроме того, суд указал на то, что истцом Тарасовым Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием без уважительных причин.

Судом установлено, что истец знал о заключении оспариваемого договора купли-продажи с момента его заключения, то есть с 8 августа 2003 года, данное обстоятельство так же было установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года, а в суд с иском о признании договора незаключенным истец обратился в апреле 2009 года. Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что определением суда по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако дело на экспертизу направлено не было, поскольку определением председателя Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года Афанасьевой Н.П. производство по делу было возобновлено, таким образом, решение по делу постановлено без заключения экспертизы, назначенной судом, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора.

Так, из материалов дела усматривается, что по настоящему делу Тарасовым Н.Н. предъявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры N 14 по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2, корп. 3 незаключенным, со ссылкой на то, что истец не подписывал заявление о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним и расписку в получении документов после государственной регистрации, поскольку никуда не ездил и о договоре не знал.

Определением суда от 22 декабря 2009 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Между тем, при назначении данной экспертизы не было учтено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года между теми же сторонами и по тем же основаниям по иску Тарасова Н.Н. к Шахиджанову И.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Тарасовым Н.Н. и Шахиджановым И.В., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру, по которому была проведана почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись на заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними, а также в расписке о получении документов на государственную регистрацию выполнены самим Тарасовым Н.Н. Данное решение вступило в законную силу 11 февраля 2010 года. Копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года и копия вышеуказанного заключения эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, приобщены к материалам дела (л.д. 65-74, 87-94).

Таким образом, судьей не были определены доказательства по основаниям предъявленного иска, в связи чем возобновление производства по делу являлось обоснованной и необходимой мерой для надлежащего соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего дела, возобновление производства по делу без проведения экспертизы не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Доводы надзорной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнения к ней не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тарасова Н.Н. и дополнения к ней с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасова Н.Н. к Шахиджанову И.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева