Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/6-3201 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - обращение взыскания - договор залога - тягач)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/6-3201

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.03.2011 г. надзорную жалобу ИП Конради В.Н. и Конради В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2010 г., установил:

ООО "ГорсИнвест" обратилось в суд с иском к Конради В.Н., ИП Конради В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20.02.2008 г., просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N ... от 20.02.2008 г. в размере 4 195 551 руб. 76 коп., в том числе: сумму кредита - 3 434 239 руб. 24 коп.; просроченные проценты - 645 908 руб. 97 коп.; задолженность по оплате комиссии - 73 935 руб. 86 коп.; неустойку - 41 467 руб. 68 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 20.02.2008 г., принадлежащие Конради В.Н. транспортные средства.

Истец указал, что ЗАО КБ "..." и ИП Конради В.Н. заключили кредитный договор N ... от 20.02.2008 г.

В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 Евро на срок с 20.02.2008 г. по 20.02.2013 г. под 14 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства N ... от 20.02.2008 г. с Конради В.Н.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Конради В.Н. принял на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе, за выполнение обязательств по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, по уплате неустойки.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога N ... от 20.02.2008 г., заключенный банком с Конради В.Н.

Предметом залога по договору залога N ... от 20.02.2008 г. являются принадлежащие Конради В.Н. транспортные средства:

грузовой тягач седельный ...; залоговой стоимостью 1 080 000 руб., рыночной стоимостью согласно акту оценки 750 000 руб.;

грузовой тягач седельный ..., залоговой стоимостью 1 080 000 руб., рыночной стоимостью согласно акту оценки 800 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ..., залоговой стоимостью 496 800 руб., рыночной стоимостью согласно акту оценки 543 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ..., залоговой стоимостью 496 800 руб., рыночной стоимостью согласно акту оценки 543 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что согласно договора уступки прав от 08.12.2009 г., заключенного между ЗАО КБ "..." и ООО "ГорсИнвест", к последнему перешли права, вытекающие из кредитного договора N ... от 20.02.2008 г., заключенного с ИП Конради В.Н.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Конради В.Н., ИП Конради В.Н. сумму задолженности по кредитному договору N ... от 20.02.2008 г. в размере 4 195 551 руб. 76 коп., в том числе, сумму невозвращенного кредита - 3 434 239 руб. 24 коп., просроченные проценты - 645 908 руб. 97 коп., задолженность по оплате комиссии - 73 935 руб. 86 коп., неустойку - 41 467 руб. 68 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору N ... от 20.02.2008 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. в редакции определения об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ООО "ГорсИнвест" к Конради В.Н., ИП Конради В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков - Конради В.Н., ИП Конради В.Н. сумму задолженности по кредитному договору N ... от 20.02.2008 г. в размере 4 195 551 руб. 76 коп., в том числе, сумму невозвращенного кредита - 3 434 239 руб. 24 коп., просроченные проценты - 645 908 руб. 97 коп.; задолженность по оплате комиссии - 73 935 руб. 86 коп., неустойку за период 23.11.2009 г. - 41 467 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 20.02.2008 г., принадлежащее Конради В.Н. транспортное средство:

грузовой тягач седельный .... Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 750 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ...от 20.02.2008 г., принадлежащее Конради В.Н. транспортное средство:

грузовой тягач седельный .... Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 800 000 руб.

полуприцеп-самосвал .... Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 543 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ...от 20.02.2008 г., принадлежащее Конради В.Н. транспортное средство:

грузовой тягач седельный .... Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 800 000 руб.

полуприцеп-самосвал .... Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 543 000 руб.

Взыскать с ответчика сумму расходов общества на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Конради В.Н., ИП Конради В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Конради В.Н., ИП Конради В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 03.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что между ЗАО КБ "..." и ответчиком ИП Конради В.Н. заключен кредитный договор N ... от 20.02.2008 г.

Поскольку ответчик просрочил очередные платежи, то у банка возникло право истребовать кредит в полном объеме в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора.

Банк потребовал полного досрочного возврата суммы полученного кредита, а также уплаты начисленных процентов, что подтверждается извещением о досрочном истребовании кредита, однако обязательства ответчиков по кредитному договору исполнены не были.

В соответствии с договором от 08.12.2009 г., заключенным между ЗАО КБ "..." и ООО "ГорсИнвест", к последнему перешли права, вытекающие из кредитного договора N ... от 20.02.2008 г., заключенного с ИП Конради В.Н.

Суду первой инстанции истцом был представлен расчет размера задолженности заемщика по состоянию на 02.12.2009 г., данный расчет был проверен и суд с ним согласился, взыскав сумму задолженности с заемщика в пользу истца.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства N ... от 20.02.2008 г. с Конради В.Н.

Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения надлежащим образом взятых обязательств, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, и с учетом заявленных требований суд обратил взыскание на предметы залога по договору залога N ... от 20.02.2008 г., принадлежащие Конради В.Н. транспортные средства:

- грузовой тягач седельный ...; установив начальную стоимость в размере 750 000 руб.;

- грузовой тягач седельный ..., установив начальную стоимость в размере 800 000 руб.;

- полуприцеп-самосвал ..., установив начальную стоимость в размере 543 000 руб.;

- грузовой тягач седельный ..., установив начальную стоимость в размере 800 000 руб.;

- полуприцеп-самосвал ..., установив начальную стоимость в размере 543 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 233 ГПК РФ, поскольку, признав отсутствие ответчика на заседании как неуважительное, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Также не влечет за собой отмену состоявшихся судебных постановлений довод надзорной жалобы о том, что сторонами договора поручительства не согласован объем ответственности поручителя.

Из материалов гражданского дела, а именно из договора поручительства (л.д. 71-72), заключенного 20.02.2008 г. между ЗАО КБ "..." и Конради В.Н., усматривается, что поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательствам ИП Конради В.Н. возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором N ... от 20.02.2008 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком, в том числе, по своевременному возврату кредита в размере 100 000 Евро, по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, а также по уплате процентов, срочных процентов, комиссии за расчетное обслуживание операций, неустойки, пени, судебных и внесудебных расходов банка, связанных с принудительным взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору.

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что, поскольку 29.10.2008 г. банком в одностороннем порядке повышена процентная ставка по кредиту с 14% до 21%, что банк был не вправе делать, то произошло увеличение ответственности заемщика по кредитному договору, которую не принимал на себя поручитель, и обязательства поручителя по данному договору в силу ст. 367 ГК РФ прекратились.

Из договора поручительства от 20.02.2008 г. следует, что поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательствам ИП Конради В.Н. возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором N ... от 20.02.2008 г. (л.д. 71-72).

В силу п. 3.5, 4.2.1 банк вправе в одностороннем порядке изменять ставку процентов и/или ставку комиссии с предварительным письменным уведомлением заемщика, а заемщик должен известить банк о согласии, либо несогласии с установлением новой ставки процентов, непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов и/или ставки комиссии считается принятием заемщиков новой ставки процентов и/или ставки комиссии (л.д. 60-63).

Соответствующее уведомление исх. N ... от 29.10.2008 г. направлено банком в адрес ИП Конради В.Н. (л.д. 66-67) и получено последним 31.10.2008 г. лично (л.д. 68), возражений банку не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что в договоре залога не установлен срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу п. 1.1 договора залога N ... от 20.02.2008 г., заключенного между ЗАО КБ "..." и Конради В.Н. (л.д. 76-78), залогодержателю в залог передано имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 2.2 договора содержит указание о сроке исполнения обязательств, обеспеченных залогом: возврат кредита, уплата процентов и уплата комиссии производится в форме ежемесячных очередных платежей в соответствии с графиком, предусмотренным приложением N 1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Уплата неустойки - в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.1 кредитного договора от 20.02.2008 г. дата окончательного погашения кредита - 20.02.2013 г. (л.д. 60), дополнительным соглашением от 20.01.2009 г. указанная дата изменена не была (л.д. 69-70).

Исходя из вышеизложенного, несостоятельным является также и довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание долга на предмет залога.

Поскольку ИП Конради В.Н. принял от ЗАО КБ "..." сумму кредита, с требованиями о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке не обратился, постольку подлежит отклонению довод жалобы о том, что ЗАО КБ "..." не исполнены обязательства по кредитному договору, предоставлены денежные средства в рублях РФ, что, по мнению Конради В.Н., снимает обязательства, в том числе, по погашению кредита.

Не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов также довод о том, что взысканная сумма должна была быть определена судом в валюте, указанной в договоре, а затем переведена в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО "Горсинвест" обратилось 18.12.2009 г. в суд с иском о взыскании с Конради В.Н., ИП Конради В.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 195 551 руб. 76 коп., представив официальные сведения о курсе евро на 02.12.2009 г. (л.д. 2-4, 11).

Указание в жалобе на то, что ответчик по уважительной причине не мог представить суду первой инстанции доказательства по существу дела, о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

12.02.2010 г. и 15.03.2010 г. в адрес Конради В.Н. и ИП Конради В.Н. телеграммами направлялись извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 149, 151, 169, 171), полученные 13.02.2010 г. и 16.03.2010 г. соответственно, от Конради В.Н. и ИП Конради В.Н. в суд поступили идентичные по содержанию ходатайства (л.д. 153, 154, 173, 176) с просьбой об отложении дела слушанием, в которых указано на наличие существенных возражений по сумме исковых требований и существу иска, которые Конради В.Н. и ИП Конради В.Н. в связи с поздним уведомлением о дате рассмотрения дела и болезнью не успевает подготовить к назначенной дате судебного заседания.

Вплоть до 05.06.2010 г. - дата подписания кассационной жалобы (л.д. 192-193), ответчиками возражений относительно предъявленного иска в суд не представлено, при этом ответчики не были лишены возможности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дело через представителя и давать ему соответствующие поручения по ведению дела.

Способ, избранный ответчиками для реализации своих процессуальных прав, способствовал затягиванию судебного разбирательства, между тем суд надзорной инстанции не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение постановлено в пределах заявленных исковых требований, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Конради В.Н., ИП Конради В.Н., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Конради В.Н., ИП Конради В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ИП Конради В.Н. и Конради В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.