Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/6-3204 (ключевые темы: ненадлежащее качество - нарушение сроков выполнения работ - сдача-приемка - строительный контроль - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/6-3204

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ивановой А.В., поступившей в суд надзорной инстанции 29.03.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. гражданское дело по иску Филенковой Г.В. к Ивановой А.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании убытков, установил:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. постановлено: исковые требования Филенковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филенковой Г.В. с Ивановой А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 2621735 руб. 42 коп., убытки - 769063 руб. 03 коп., а всего - 3390798 руб. 45 коп.

Взыскать с Ивановой А.В. в доход государства госпошлину - 251... руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. в части взыскания в пользу Филенковой Г.В. с Ивановой А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 03.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 26.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 28 мая 2007 года между Ананьевой А.В. и Филенковой Г.В. заключен договор N ..., согласно которому Филенкова Г.В. поручает, а Ананьева А.В. принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных, отделочных работ, включая устранение дефектов объекта, расположенного по адресу: Московская область, ... район, пос. ..., коттеджный поселок "...", д. .... Все работы, объемы и стоимость работ, а также стоимость материалов определяются в структуре договорной цены. Все работы выполняются в соответствии с заданием заказчика, СНиПами. Ответственность за использование подрядчиком технологии и за последствия использования этих технологий несет подрядчик. Подрядчик отвечает за недоброкачественность материала, отделка высококачественная.

Пунктом 3 договора определены сроки: 31 мая 2007 года начало работ, 30 декабря 2007 года - окончание работ.

На основании п. 4 договора, по окончании работ подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение трех дней после приемки работ и получения акта сдачи-приемки обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию.

Согласно приложению N ... к договору определен поэтапный порядок оплаты по договору.

Применяя к спорным правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей", взыскивая неустойку за нарушение сроков исполнения договора, суд руководствовался требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд второй инстанции обоснованно не согласился с данным выводом, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, если гражданин совершил разовую сделку (продажу, работу), не получает систематически прибыль, т.е. не является предпринимателем, на него не распространяются специальные обязанности, предусмотренные законом, в том числе установленные Законом "О защите прав потребителей" для предпринимателей.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, однако выяснение их является значимым для правильного разрешения спора.

Вместе с тем выводы суда о взыскании с ответчицы убытков в связи с некачественно выполненными работами являются верными, поскольку ответчица обязана возместить истцу понесенные убытки. Не качественность выполненных ответчицей и их объем установлен заключением ООО "Агентство строительного контроля "..." и отчетом по экспертизе качества Бюро независимых экспертиз "...", не доверять которым у суда оснований не имелось, доказательств в опровержение данных заключений ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку действиями ответчицы, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, выполнении работ ненадлежащего качества, то суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать убытки, понесенные истицей, в размере 628000 руб. - расходы на восстановительные и ремонтные работы ООО "...", оплата экспертных услуг - 70000 руб., почтовые расходы.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что из представленных в суд стороной истца доказательств не усматривается размер причиненных ответчиком истцу убытков, так не усматривается размер выполненных ответчиком работ, а также размер выполненных некачественно или вообще невыполненных ответчиком работ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в указанной части, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению состава произведенных работ, а также по определению их стоимости, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Поскольку суд, оценив заключение ООО "Агентство строительного контроля "..." и отчет по экспертизе качества Бюро независимых экспертиз "...", которые свидетельствуют о размере причиненного истцу убытков, пришел к выводу, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется, и доказательств в опровержение данных заключений стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не оценил перечень выполненных работ (л.д. 154-170, т. 1), приобщенный к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании от 23.06.2010 г., повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 07.09.2010 г., данное доказательство исследовалось судом (л.д. 175, т. 2). Оценка обстоятельствам, связанным с объемом и качеством выполненных работ, судом в решении дана.

Довод надзорной жалобы о том, что в тексте решения суда допущены описки в части указания вводной части судебного акта размера неустойки требуемой истцом после уточнения исковых требований, является несостоятельным, поскольку заявитель не лишен права обращения в суд, вынесший решение, для устранения соответствующих описок в состоявшемся судебном постановлении.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ивановой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.