Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-3207/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - общественный контроль - некачественный товар - доставка товара)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-3207/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя ИП Шморгун С.Г. по доверенности Лихоперской Е.В., поступившей 30 марта 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", в интересах Щегловой С.В., к ИП Шморгун С.Г. о защите прав потребителей, установил:

МОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилось в суд с иском, в интересах Щегловой С.В., к ИП Шморгун С.Г. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указало, что 25 июня 2008 года между Щегловой С.В. и ИП Шморгун С.Г. заключен договор розничной купли-продажи облицовочной плитки марки "Бразилия" на общую сумму, а также была оказана услуга по доставке товара, за которую покупатель уплатила ... руб. Истец указал, что после того, как приобретенная плитка была уложена в ванной комнате ее мужем, были обнаружены недостатки товара, неоговоренные продавцом. В связи некачественным товаром истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре. Однако, ее претензию продавец переадресовал заводу-изготовителю, который также добровольно не удовлетворил ее требования. Просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере, денежную сумму, оплаченную по договору ... руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик ИП Шморгун С.Г., и ее представитель, в судебном заседании иск не признали.

Представитель 3-его лица - ЗАО "Керама-Центр" в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", в интересах Щегловой С.В., к ИП Шморгун С.Г. о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

Взыскать с ИП Шморгун С.Г. в пользу Щегловой С.В. денежные средства, оплаченные по договору договор купли-продажи, в размере, убытки - расходы по восстановительному ремонту, в размере, расходы по оплате юридических услуг, в размере, расходы по доставке товара, в размере ..., расходы по оплате оценки стоимости ремонта, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего - ...

Взыскать с ИП Шморгун С.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с ИП Шморгун С.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере от суммы, взысканной в пользу истца, в размере ... рублей, из них перечислить в доход государства, ... рублей - перечислить в МОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение Нагатинский районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 12 мая 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между Щегловой С.В. и ИП Шморгун С.С. был заключен договор розничной купли-продажи облицовочной плитки марки "Бразилия": Бразилия коричневый, размер 50.2 : 50.2, на сумму ...; Бразилия, размер 9,6 : 50, на сумму ... рублей;, на сумму ... рублей; Бразилия коричневый, размер 20 : 50, на сумму ... рублей, Бразилия, размер 20 : 50, на сумму ... рублей - на общую сумму ... Щеглова С.В. оплатила ИП Шморгун С.С. за плитку, также продавцом была оказана услуга по доставке товара, за которую Щеглова С.В. оплатила ... рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками от 25.06.2008 года.

Щеглова С.В. указала, что после того, как приобретенная у ИП Шморгун С.С. плитка была уложена в ванной комнате ее мужем, были обнаружены недостатки товара, неоговоренные продавцом: светлая настенная плитка с трещинами; бордюры имеют сверхдопустимую выпуклость; сколы на краях плитки с лицевой стороны; светлая плитка имеет разные оттенки. Также Щеглова С.В. указала, что на одной напольной плитке, еще до ее укладки, был обнаружен камушек в виде крупной песчинки (мушка), но сначала она не придала этому значения, и эту плитку также уложили на полу.

После обнаружения указанных недостатков товара, Щеглова С.В. обратилась к Продавцу с требованием об устранении недостатка в товаре. Продавец ее претензию переадресовал заводу-изготовителю.

22 декабря 2008 года был произведен осмотр Товара сотрудниками изготовителя Товара ЗАО "Керама - Центр", в ванной комнате и санузле, по результатам которого был составлен акт осмотра, с выявлением имеющихся дефектов товара: артикул 7002, размер 20 х 50, 11 кв.м, 30 шт - поверхностные повреждения, трещины на глазури; артикул 4521, размер 20 х 50, 3 компл. - претензий нет; В6578\17000, размер 9.6 х 50, 32 шт - выгнуты дугой; артикул 7006, размер 20 х 50, 6 кв.м - потертости глянца, воск присутствовал не на всей плитке. Дефект один и тот же на всех поврежденных поверхностях (трещины на глазури).

17 января 2009 года Щеглова С.А. обратилась к изготовителю ЗАО "Керама-Центр" с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию Щегловой С.В. ЗАО "Керама-Центр" признал факт продажи Истцу товара ненадлежащего качества и указал на согласие частично удовлетворить претензию Потребителя, возместив ей стоимость плитки в размере, не согласившись с требованием о возмещении убытков по расходам на доставку товара и монтаж плитки, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающего расходы, предложив за получением денег обратиться к Продавцу товара.

23 января 2009 года Щеглова С.В. обратилась в ЗАО "Керама-Центр" с повторной претензией, на которую ей дан ответ, что в соответствии с представленным потребителем заявлением от 17 января 2009 года, приложенных к нему чеков, акта осмотра и претензии, продавец обязан по требования заявителя возместить стоимость плитки, стоимость доставки и разгрузки, стоимость расходных материалов (при предоставлении документальных подтверждений), за демонтаж плитки (при предоставлении документов о расходах или расчет сметной стоимости монтажа плитки). Также указали, что стоимость монтажа плитки не полежит возмещению, поскольку производилась супругом заявителя.

... года Щеглова С.В. обратилась в ЗАО "Керама-Центр" с требованием о выплате ей денежной суммы в размере ... рублей, приложив проектную смету на возмещение убытков. 13 марта 2009 года ЗАО "Керама-Центр" направило в адрес Щегловой С.В. ответ на претензию, в котором указало на согласие удовлетворить требование заявителя о возмещении ущерба частично, исходя из полученного ответа с представленной калькуляцией, в размере ... рублей, за выплатой указанной сумму предложено обратиться к Продавцу.

Щеглова С.В. повторно обращалась к ЗАО "Керама-Центр", с претензиями о возмещении ей ущерба, 19 марта 2009 года и 31 марта 2009 года с предложением до 06 апреля 2009 года компенсировать ей денежную сумму в размере ... рублей, однако требования заявителя о выплате требуемой суммы не были удовлетворены.

Для установления рыночной стоимости суммы нанесенного ущерба в квартире, Щеглова С.В. обращалась к независимой оценочной организации АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА".

Суд 11 сентября 2009 года вынес определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "СтройПроектСити", плитка приобретенная у ИП Шморгун С.С. имеет дефекты: цек (тонкие волосные трещины глазури, выгнутость лицевой поверхности (кривизна керамической плитки, мушка).

Экспертизой установлено, что выявленные дефекты NN 1, 2 в виде цека на глазурованной поверхности плиток арт. 7002 (см. Ведомость дефектов - табл. 2 на стр. 18) могут являться:

а) следствием нарушения технологии производства плитки, т.к. большое значение показателя водопоглощения - 16,0%, находящееся на верхней границе допустимого диапазона (согласно табл. 6 ГОСТ 6141-91, водопоглощение должно быть "не более 16%"), может свидетельствовать, например, о недожоге черепка;

б) следствием неправильного хранения плитки, при котором плитки были подвергнуты воздействию отрицательных температур.

Выявленные дефекты NN 3, 4 (см. Ведомость дефектов - табл. 2 на стр. 18) в виде кривизны лицевой поверхности бордюров, являются следствием нарушения технологии производства плиток (эксперт вводит примечание о том, что данный дефект не является дефектом, если он допускается нормативной документацией, введенной в законное действие в установленном порядке - ссылки на указанную документацию у эксперта отсутствуют).

Выявленный дефект N 5 (см. Ведомость дефектов - табл. 2 на стр. 18) в виде мушки на плитке пола является следствием нарушения технологии производства. Толщина кафельной плитки составляет 10,3 мм. Толщина слоя глазури составляет 0,35 мм, толщина подстилающего слоя составляет 0,15 мм.

Технология укладки кафельной плитки, примененная при производстве облицовочных работ и представленная со слов Щегловой С.В. (Приложение N 4), соответствует технологическим требованиям нормативной документации, в частности, ВСН 50-96, СНиП 3.04.01-87, TP 95.10-99, TP 98-99. При производстве работ по изъятию образцов дефектной плитки, при производстве демонтажных работ и изучении вскрытых поверхностей и материалов, экспертами нарушений технологии укладки кафельной плитки не обнаружено.

Экспертиза пришла к выводу о том, что укладка кафельной плитки по представленной технологии, согласно результатам обследования, выполнена в соответствии с технологическими требованиями. Нарушений технологии укладки кафельной плитки не обнаружено.

Суд обоснованно указал в решении, что не имеется оснований сомневаться в выводах заключения строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющий большой стаж работы по специальности. Заключение эксперта основано на основании данных осмотра исследуемой плитки, лабораторного испытания плитки, проведенного ЗАО "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА", материалах гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и продал истцу некачественный товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком была поставлена истцу качественная плитка не представлено.

Факт нарушения прав потребителя, связанного с продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Щегловой С.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, убытки, связанные с продажей некачественного товара, компенсацию морального вреда и штраф, в связи с отказом добровольного исполнения претензии.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ИП Шморгун С.Г. по доверенности Лихоперской Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", в интересах Щегловой С.В., к ИП Шморгун С.Г. о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.