Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-3220 (ключевые темы: компенсации - задержка выплаты заработной платы - права и свободы - приказ об увольнении - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-3220

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Маркелова М.Г., поступившей в суд надзорной инстанции 31.03.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. гражданское дело по иску Маркелова М.Г. к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил:

Маркелов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно ст. 236 ТК РФ ответчик как работодатель обязан произвести выплату компенсации за задержку выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Решением Кунцевского районного суда от 27 января 2010 года установлена вина ответчика и исковые требования истца удовлетворены частично, а суммы, подлежащие взысканию с ответчика и являются суммами, причитающимися к выплате истцу как работнику, и за задержку выплат этих сумм необходимо взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ. Истцом представлен расчет сумм денежной компенсации за задержку выплаты, начиная с 01.08.2008 г. по 09.07.2010 г., то есть с момента его увольнения по день исполнения решения суда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Маркелову М.Г. к ООО Технический центр "Кунцево Лимитед" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 03.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 12.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. исковые требования Маркелова М.Г. к ООО "Технический центр "Кунцево-Лимитед" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании издания нового приказа об увольнении, внесении изменений и дополнений в трудовую книжку, внесении изменений и дополнений в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, за совмещение профессий, взыскании разницы по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листков, процентов за несвоевременную выплату, причиненных убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2010 г.

Как следует из текста решения суда от 27.01.2010 г., исковые требования Маркелова М.Г. включали в себя и взыскание компенсации за задержку в выплате сумм, причитающихся истцу. В суммах, взысканных с ответчика данным решением суда, предусмотрена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанная судом на основании положений ст. 236 ТК РФ.

Взысканные судом в пользу истца денежные суммы подлежали выплате ответчиком по факту вступления решения суда от 27.01.2010 г. в законную силу в порядке ст. 210 ГПК РФ.

Также судом установлено, что ответчиком была направлена телеграмма в адрес истца после получения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. с просьбой сообщить банковские реквизиты, для перечисления сумм подлежащих взысканию с ответчика согласно решению суда в общей сумме 282216 руб. 58 коп.

Факт получения данной телеграммы истец не отрицал.

В ответ на указанную телеграмму истец сообщил, что все вопросы, связанные с исполнением ответчиком данного решения суда, необходимо адресовать судебному приставу-исполнителю.

27.05.2010 г. было вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ответчиком 06.07.2010 г.

В установленный согласно п. 2 указанного постановления 3-х дневный срок ответчик исполнил решение Кунцевского районного суда г. Москвы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 09.07.2010 г. на сумму 282216 руб. 58 коп.

Кроме того, между Маркеловым М.Г. и ООО "Технический центр "Кунцево-Лимитед" отсутствуют трудовые правоотношения с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения ответчиком, а потому требование истца о взыскании за указанный период компенсации за задержку выплаты денежных сумм, заявленное на основании ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами на период исполнения решения уже были прекращены, то иск в порядке ст. 236 ТК РФ со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 27.01.2010 г., вступившего в законную силу 06.05.2010 г., заявлен неправомерно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что права Маркелова М.Г. ответчиком не нарушены, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, на заработную плату начисляются до момента ее фактической выплаты, а именно, 09.07.2010 г., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное понимание заявителем настоящей надзорной жалобы ст. 236 ТК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель настоящей жалобы получил копию состоявшегося решения суда, отличающуюся от подлинника, находящегося в материалах дела, вследствие чего заявитель основывал свою кассационную жалобу на не верных данных, изложенных в полученной им копии, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку доказательств данного обстоятельства к материалам надзорной жалобы не приложено.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маркелова М.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.