Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-3225 (ключевые темы: оценка доказательств - публичные интересы - препятствия в пользовании - надзорные жалоба или представление - расторжение брака)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-3225

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.04.2011 г. надзорную жалобу представителя Шестаковой Е.В. по доверенности Долженко Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г., установил:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Шестаковой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником ... доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10, кв. 25, и зарегистрирован в ней с февраля 2006 г. Вторым собственником квартиры является Шестакова Е.В., брак с которой расторгнут в 2007 г. Последняя чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем он обращался в милицию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Шестакова А.В. в квартиру N 25 дома 10 по ул. ... в г. Москве, обязав Шестакову Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10, кв. 25.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Шестаковой Е.В. по доверенности Долженко Д.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г., просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 03.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. в порядке надзора.

Судом установлено, что Шестакову А.В. и Шестаковой Е.В. на праве собственности принадлежит по ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10, кв. 25, общей площадью 34,4 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2004 г. и свидетельств о государственной регистрации права.

Шестаков А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 07.02.2006 г. Ему также принадлежит 71/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 300. Шестаков А.В. оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи за спорную квартиру.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Шестакова А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей квартиры, в том числе, иметь беспрепятственный доступ в квартиру и проживать в ней.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что истец не может реализовать свое право на долю в спорной квартире, поскольку ее выдел в натуре невозможен. Кроме того, судом не определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку требования об определении порядка пользования спорным имуществом, а равно о его разделе не заявлялись и не были предметом настоящего судебного разбирательства.

Также не может повлечь за собой возможность отмены определения суда кассационной инстанции довод представителя Шестаковой Е.В. по доверенности Долженко Д.А. о том, что свидетели Бородин М.О. и Ленев В.Н. никогда не встречались с ответчиком, в спорной квартире не были, а потому не могут свидетельствовать о том, что ответчик препятствовал в реализации Шестаковым А.В. своего права.

Данный довод направлен на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы заявителя надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения брака сторон и решение суда первой инстанции.

В материалах гражданского дела имеется резолютивная часть решения суда от 05.10.2010 г., оглашенная в судебном заседании (л.д. 63), а также мотивированное решение суда от 05.10.2010 г. (л.д. 64-66), изготовленное в окончательной форме согласно справке 15.10.2010 г. (л.д. 67).

В материалах гражданского дела также имеется копия решения мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 12.09.2007 г., которым брак между сторонами расторгнут (л.д. 37-39).

Кроме того, обстоятельства расторжения брака сторон правового значения для рассмотренного судом спора правового значения не имеют.

Довод о том, что судом в адрес ответчика не была выслана копия решения суда от 05.10.2010 г., что повлекло за собой нарушение ее прав, также несостоятелен.

В соответствии с ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем из решения суда и протокола судебного заседания от 05.10.2010 г. (л.д. 60-62) усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности Долженко Д.А.

Заявление с просьбой выслать решение суда подано Долженко Д.А. в Кунцевский районный суд г. Москвы только 12.11.2010 г. (л.д. 102), после подачи последним кассационной жалобы от 07.10.2010 г. (л.д. 68).

Таким образом, доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Шестакова Е.В., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Шестаковой Е.В. по доверенности Долженко Д.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Шестаковой Е.В. по доверенности Долженко Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш