Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-3226 (ключевые темы: мебель - фасад - экспертное заключение - срок исполнения - неустойка)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-3226

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.04.2011 г. надзорную жалобу представителя ООО "Студия Стильные кухни" по доверенности Краснорепова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г., установил:

Тарарашкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Студия Стильные кухни" полагая свои права потребителя нарушенными, после уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный между ними договор N ... от 22.02.2010 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 296 999 руб., неустойку в размере 296 999 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых извещений в размере 426 руб. 34 коп. Свои требования мотивировала тем, что согласно договору от 22.02.2010 г. N ... ответчик обязался в соответствии с заданием истицы и за ее счет закупить кухонную мебель, аксессуары, бытовую технику, указанные в приложениях к настоящему договору, а также доставить и передать ей указанный товар, произвести его сборку и установку. Срок исполнения договора установлен - 17.03.2010 г. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. 17.03.2010 г. осуществлена доставка комплекта товара (кухонной мебели). Однако при сборке и установке комплекта товара (кухонной мебели) обнаружены дефекты и недостатки, которые ответчик обязался устранить, но не сделал этого. 26.04.2010 г. истица в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть заключенный между ними договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 04.05.2010 г. истицей заказано экспертное заключение качества кухонной мебели, согласно которому набор кухонной мебели (кухонный гарнитур) имеет дефекты, которые по механизму образования являются явными производственными пороками и дефекты, которые являются скрытыми производственными пороками, образовавшимися при изготовлении исследуемой мебели, качество его изготовления не соответствует техническим требованиям.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. постановлено:

Исковые требования Тарарашкиной Т.В. к ООО "Студия Стильные кухни" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от 22.02.2010 г., заключенный между ООО "Студия Стильные кухни" и Тарарашкиной Т.В.

Взыскать с ООО "Студия Стильные кухни" в пользу Тарарашкиной Т.В. оплаченные по договору за товар денежные средства в размере 296 999 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 426 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а всего 440 425 руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Студия Стильные кухни" в доход государства государственную пошлину в размере 7 604 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Студия Стильные кухни" штраф в бюджет города Москвы в размере 220 212 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. постановлено

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: Обязать Тарарашкину Т.В. возвратить ООО "Студия Стильные кухни" набор кухонной мебели (кухонный гарнитур).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Студия Стильные кухни" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Студия Стильные кухни" по доверенности Краснорепов С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 03.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 22.02.2010 г. между Тарарашкиной Т.В. и ООО "Студия Стильные кухни" заключен договор N ....

Согласно договору ООО "Студия Стильные кухни" обязалось в соответствии с заданием истицы и за ее счет закупить кухонную мебель, аксессуары, бытовую технику, указанные в приложениях к договору, а также доставить и передать истице указанный товар, произвести его сборку и установку.

Срок исполнения договора установлен согласно п. 1.3. - 17.03.2010 г.

Согласно п. 3.1. договора сумма договора составляет 296 999 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора истицей произведена предоплата не менее 50% в размере 148 000 руб. Согласно п.п. 3.1.2. истица уплатила ответчику сумму в размере 148 399 руб. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 110 от 22.02.2010 г., приходным кассовым ордером N ... от 22.02.2010 г., и платежными поручениями N ... от 11.03.2010 г., N 292 от 11.03.2010 г.

17.02.2010 г. осуществлен выезд замерщика.

17.03.2010 г. осуществлена доставка комплекта товара (кухонной мебели).

18.03.2010 г. ответчиком осуществлялась сборка и установка комплекта товара (кухонной мебели). При этом обнаружилось, что установить его невозможно, поскольку допущены ошибки в расчетах замерщика, в связи с чем не открывался духовой шкаф, так как мешал подоконник. Выявилась необходимость перенести розетки для вытяжки. Кроме этого, обнаружено, что пилястры отличаются от тех, которые были выставлены в салоне на образце; витражи изготовлены с делителями, хотя истец заказывал без делителей; фасады элементов N 5, 8, 9, один фасад элемента N 1 и одна пилястра изготовлена с дефектами; а также не были доставлены карниз и боковые фасады к элементу N 1.

В связи с выявленными недостатками акт оказания услуг подписан не был. Плита и мойка со смесителем установлены не были.

Ответчиком признаны выявленные недостатки и принято обязательство по их устранению путем уменьшения размеров гарнитура.

09.04.2010 г. ответчиком доставлены недостающие и уменьшенные элементы мебели.

12.04.2010 г. во время установки мебели сборщиком испорчен фасад элемента N 6. В этот день также выявлены недостатки на внутренней стороне фасадов и отличия в цветовой гамме вновь установленных фасадов.

Ответчиком признаны выявленные недостатки, о чем свидетельствует выезд представителя ответчика к истице 16.04.2010 г. и получение им в качестве образца фасада элемента N 12 гарнитура для разрешения проблемы с руководством компании.

Телеграммой от 22.04.2010 г. ответчик отказался устранять выявленные недостатки, за исключением установки фасада элемента N 6 взамен ранее испорченного сборщиком и возврата фасада элемента N 12, ранее взятого для образца.

Истица в свою очередь отказалась принимать фасады N 6 и N 12, отказалась от подписания акта об оказании услуг и потребовала расторжения договора.

26.04.2010 г. истица в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть заключенный между ними договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

04.05.2010 г. истицей заказано экспертное заключение качества кухонной мебели. Из акта экспертного заключения от 20.05.2010 г., составленного ООО "...", следует, что представленный на исследование набор кухонной мебели (кухонный гарнитур), изготовленный фирмой "Стильные кухни" по индивидуальному заказу и в индивидуальной комплектации на основании договора N 114/0210/17 от 22.02.2010 г., следов и дефектов эксплуатации не имеет. Он имеет дефекты, которые по механизму образования являются явными производственными пороками, и дефекты, которые являются скрытыми производственными пороками, образовавшимися при изготовлении исследуемой мебели. Качество его изготовления не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и техническим требованиям, регламентированным п. 2.2.20, п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. При наличии указанных дефектов общее восприятие внешнего вида исследуемой мебели, как набора, нарушается и создается впечатление, что фасады кухонного гарнитура скомплектованы из различных наборов.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения по требованию истицы заключенного с ООО "Студия Стильные кухни" договора N ... от 22.02.2010 г. в связи с его ненадлежащем исполнением и возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 296 999 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила, однако сочла необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Тарарашкиной Т.В. возвратить ООО "Студия Стильные кухни" набор кухонной мебели (кухонный гарнитур).

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при том, что 04.08.2010 г. в адрес суда ответчик направил телеграмму с просьбой об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов посредством направления в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении дела слушанием, поступившее от ответчика в адрес суда, не содержало доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом ошибочно определен срок исполнения договора, поскольку 17.03.2010 г. - дата готовности комплекта товаров.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с п. 1.3 договора N ... от 22.02.2010 г. дата готовности комплекта товаров установлена 17.03.2010 г. (л.д. 17).

В силу п. 4.6 договора в случае, если при передаче комплекта товаров какой-либо предмет (либо предметы) имеет недостатки, исполнитель обязуется устранить эти недостатки в течение 20 дней со дня отметки заказчиком в акте оказания услуг (л.д. 18).

Согласно Правил доставки, сборки и установки комплекта товаров (кухни), которые являются приложением N ... к договору от 22.02.2010 г., установка комплекта товаров производится в течение 7 дней после доставки (л.д. 29).

То обстоятельство, что окончательная сборка кухонной мебели ответчиком не была произведена, подтверждается, в том числе, представленной в материалы гражданского дела телеграммой от 22.04.2010 г. (л.д. 109).

Также несостоятельным является довод надзорной жалобы о том, что нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства выразилось в том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что представленное заключение ООО "..." не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков, установленных договором, не выявило существенных недостатков в комплекте товаров, закупленных, доставленных и установленных истцу, размер взысканной неустойки явно не соразмерен наступившим последствиям, которые спровоцированы самим истцом, и не мог превышать цену услуг, оказываемых исполнителем, составляющую 44 549 руб. 84 коп., направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ООО "Студия Стильные кухни" по доверенности Краснорепова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Студия Стильные кухни" по доверенности Краснорепова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш