Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-3233/11 (ключевые темы: таможенное оформление - паспорт транспортного средства - три месяца - публичные интересы - ввоз транспортных средств)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-3233/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Мальцева П.М., поступившей 01 апреля 2011 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года, установил:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мальцева П.В. к УВД ЮАО г. Москвы об обязании снять ограничения, выдать паспорт транспортного средства.

Мальцев П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в решении суда содержится вывод о ввозе автомобиля на территорию РФ в 2000 г., однако, согласно информации, полученной из ФТС, данных о ввозе и таможенном оформлении автомобиля с 01.10.1997 г. в центральной базе не имеется, автомобиль не мог быть ввезен на территорию РФ в 2000 г.

Представитель УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Судьей Московского городского суда Богдановой Г.В. 03 мая 2011 года гражданское дело по иску Мальцева Павла Васильевича к УВД ЮАО г. Москвы об обязании снять ограничения, выдать паспорт транспортного средства было истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и 12 мая 2011 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд указал на то что, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, существенными, поскольку представленные заявителем сведения касаются случаев законного ввоза транспортных средств с прохождением соответствующего таможенного оформления. В отношении автомобиля заявителя таких сведений не имеется.

Выводы суда являются правильными.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направленных на не правильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мальцева П.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.