Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-3261 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - застройка - публичные интересы - самовольная постройка - снос)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-3261

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 05.04.2011 г. надзорную жалобу представителя Копытовой С.Е. по доверенности Ефименко М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г., установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущество) обратилось в суд с иском к ответчице Копытовой С.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка с условным N ..., в границах территории, занимаемой СНТ "Речник", путем сноса размещенных на участке объектов недвижимости: строение 1, площадью застройки 90,37 кв.м, строение 2, площадью застройки 57,60 кв.м, указывая на то, что у ответчицы отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчице не передавался. СНТ "Речник", членом которого является ответчица, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчица нарушает право собственности Российской Федерации и города Москвы, кроме этого, на занимаемом ответчиком земельном участке возведены без каких-либо разрешительных документов названные выше объекты недвижимости.

Более того, занимаемый ответчицей земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения, а в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Копытовой С.Е. подано встречное исковое заявление к ТУ ФАУГИ в г. Москве о признании права собственности на земельный участок и возведенные на нем строения.

В обоснование заявленных требований Копытова С.Е. ссылалась на то, что спорный земельный участок передан в пользование семье У.В.Е., которому она приходится внучкой и который с 1956 г. пользовался участком. Спорный земельный участок входит в состав СНТ (СТ) "Речник". Правовыми основаниями возникновения у СТ (СНТ) "Речник" и у члена садового товарищества У.В.Е. права бессрочного пользования участком являются приказ N 74 Начальника управления канала им. Москвы от 27.04.1956 г., договор от 15.02.1957 г. между СНТ "Речник" ОПС Управления канала им. Москвы и Хорошевским сельским Советом Кунцевского района МО, членская книжка о принятии в члены СНТ "Речник" 19.05.1956 г.

В 1956 г. У.В.Е. предоставлялся земельный участок N ... в СТ "Речник", которому впоследствии присвоен номер ... и который в 2005 г. обменен на участок N .... С 11.02.2003 г. членом СНП "Речник" является она - Копытова С.Е.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. постановлено:

Признать самовольными постройками строение 1, площадью застройки 90,37 кв.м, строение 2, площадью застройки 57,60 кв.м, находящиеся на земельном участке с условным номером ..., расположенном на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:1004:039.

Обязать Копытову С.Е. в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок N ..., расположенный на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:1004:039, путем сноса построек: строение 1, площадью застройки 90,37 кв.м, строение 2, площадью застройки 57,60 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущество) право сноса вышеуказанных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчицы Копытовой С.Е. понесенных расходов.

В удовлетворении встречного иска Копытовой С.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенное строение - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Копытовой С.Е. по доверенности Ефименко М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Копытовой С.Е. по доверенности Ефименко М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 27.04.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.05.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что занимаемый ответчиком Копытовой С.Е. земельный участок под условным номером ... находится на правом берегу Москвы-реки, в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла в границах земельного участка (кадастровый номер 77:07:01004:039), принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из акта обследования земельного участка N ..., составленного рабочей группой по пресечению самовольного строительства на территории природно-исторического парка "Москворецкий", созданной распоряжением префекта от 19.07.2007 г. N 920-РП, следует, что на данном земельном участке общей площадью 750,33 кв.м, расположен деревянный дачный дом площадью 90,37 кв.м, дачный дом металлический, не капитальный, площадью 57,60 кв.м.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности занятия Копытовой С.Е. указанного выше земельного участка и о самовольности возведения построек на этом участке, а также о том, что действиями ответчика нарушены права собственника земельного участка.

Ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок и необходимых разрешительных документов на строительство построек суд признал имеющиеся на названном выше земельном участке строения самовольными постройками и указал на наличие оснований для их сноса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Копытовой С.Е. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, суд исходил из того, что спорный земельный участок, который входил в состав земельного участка, предоставленного в 1957 г. коллективу садоводов на определенный срок для возведения сада с ограничением в виде запрета возведения строений и деления между садоводами, предоставлялся во временное пользование садоводов с такими же ограничениями, и длительное пользование земельным участком само по себе не может являться основанием для признания за ответчиком права собственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало отказать в приеме искового заявления.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствует, а, кроме того, из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний и встречного искового заявления усматривается наличие спора между сторонами, который ответчик Копытова С.Е. не была лишена возможности урегулировать в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу.

Также не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений доводы заявителя надзорной жалобы о том, что рабочей группой был исследован некий иной земельный участок, занятый не Копытовой С.Е., поскольку обстоятельства занятия участка с условным номером ... с расположенными на нем постройками Копытова С.Е. и ее представитель по доверенности Ефименко М.А. не оспаривали, более того, заявили встречное исковое заявление о признании за Копытовой С.Е. права собственности на земельный участок N ... и два строения, расположенные на нем.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц СТ "Речник" или его член, которому принадлежит спорный земельный участок, поскольку о нарушении процессуальных прав самой Копытовой С.Е. он не свидетельствует.

Иные доводы представителя Копытовой С.Е. по доверенности Ефименко М.А., в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о действительности договора от 15.02.1957 г., о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, являются позицией стороны ответчика по основному исковому заявлению и истца по встречному, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом надзорной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного занятия и пользования Копытовой С.Е. спорным земельным участком - акт выхода на территорию от 11.09.2009 г. (л.д. 20), акт обследования участка N ... (л.д. 23), в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы надзорной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у ответчика каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Копытовой С.Е. по доверенности Ефименко М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Копытовой С.Е. по доверенности Ефименко М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш