Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-3264 (ключевые темы: общежитие - жилище - совет депутатов - приватизация - выселение)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-3264

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 05.04.2011 г. надзорную жалобу представителя ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина" по доверенности Малафеевой И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2010 г., установил:

Маркарова Л.А., Неделяев Н.К., действующий также в интересах несовершеннолетнего Неделяева В.Н., 22.06.1995 года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить договор социального найма на три комнаты: N 7, размером 14,3 кв.м, N 5, размером 18,3 кв.м, и N 4, размером 21,4 кв.м, в квартире N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д.28/11, стр.4, признании за Неделяевым Н.К. и Неделяевым В.Н., 22.06.1995 года рождения, права собственности в равных долях в порядке приватизации на три комнаты: N 7, размером 14,3 кв.м, N 5, размером 18,3 кв.м, и N 4, размером 21,4 кв.м, в указанной квартире, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Маркаровой Л.А. и Неделяевым Н.К. договор купли-продажи трех комнат: N 2, размером 15,1 кв.м, N 3, размером 19,0 кв.м, N 8, размером 15,7 кв.м, в данной квартире в равнодолевую собственность.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира состоит из шести комнат: N 2, размером 15,1 кв.м, N 3, размером 19,0 кв.м, N 4, размером 21,4 кв.м, N 5, размером 18,3 кв.м, N 7, размером 14,3 кв.м, N 8, размером 15,7 кв.м, находится в ведомственном доме ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина". Первоначально Маркарова Л.А. занимала комнату размером 14,34 кв.м на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 28.05.1969 г. Впоследствии на основании решения Октябрьского народного суда г. Москвы от 25.04.1986 г. за ней признано право на присоединение комнаты размером 18,3 кв.м, и вынесено решение Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов N 4780 от 11.06.1986 г. о присоединении указанной комнаты. На данную площадь в качестве члена семьи Маркаровой Л.А. вселился муж Неделяев Н.К., который зарегистрирован в двух комнатах. В 1995 г. на данную площадь зарегистрирован несовершеннолетний Неделяев В.Н., 1995 года рождения. Решением Замоскворецкого межмуниципального районного суда г. Москвы от 23.12.1996 г истцам присоединена комната размером 21,4 кв.м, данное решение ответчиком не обжаловалось. На основании распоряжения ТУ "Якиманка" ЦАО г. Москвы от 05.11.1997 г. выдан ордер на комнату размером 21,4 кв.м.

Кроме того, в финансовом лицевом счете не указано, что занимаемая площадь является общежитием, истцы полагали, что занимают три комнаты по договору социального найма в ведомственном доме, который с ними никто не расторгал. Дом не является общежитием, так как не подпадает под определение, установленное законом. Однако занимаемые комнаты они не могут приватизировать, так как отсутствует договор социального найма в письменной форме. Полагали, что оснований для отказа в приватизации, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется.

Также истцы указали, что в квартире имеются три свободные комнаты, которые они в соответствии со ст. 59 ЖК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" желают выкупить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве предъявило встречный иск к Маркаровой Л.А., Неделяеву Н.К., несовершеннолетнему Неделяеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения - трех комнат: N 7, размером 14,3 кв.м, N 5, размером 18,3 кв.м, и N 4, размером 21,4 кв.м, квартиры N 2, дома 28/11, стр. 4 по ул. ... в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве указало, что здание по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 28/11, стр. 4 является объектом специализированного жилого фона и имеет статус общежития. Маркарова Л.А. вселена в комнату размером 14,34 кв.м как работник "Московского текстильного института" на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 18.05.1969 г., Неделяев Н.К. вселен в общежитие как член семьи Маркаровой Л.А. В настоящее время Маркарова Л.А., Неделяев Н.К. в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина" не состоят.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2008 г. постановлено:

Исковые требования Неделяева Н.К., действующего также в интересах несовершеннолетнего Неделяева В.Н., Маркаровой Л.А. удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Маркаровой Л.А., Неделяевым Н.К., Неделяевым В.Н., 22.06.1995 года рождения, договор социального найма на комнату N 7, размером 14,3 кв.м, на комнату N 5, размером 18,3 кв.м, на комнату N 4, размером 21,4 кв.м, квартиры N 2 дома 28/11, стр.4 по ул. ... в г. Москве.

Признать за Неделяевым Н.К., Неделяевым В.Н., 22.06.1995 года рождения, право собственности в порядке приватизации на комнату N 7, размером 14,3 кв.м, на комнату N 5, размером 18,3 кв.м, на комнату N 4, размером 21,4 кв.м, квартиры N 2 дома 28/11, стр. 4 по ул. ... в г. Москве, по ... доли за каждым.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Маркаровой Л.А., Неделяевым Н.К. договор купли-продажи на комнату N 2, размером 15,1 кв.м, на комнату N 3, размером 19,0 кв.м, на комнату N 8, размером 15,7 кв.м, квартиры N 2 дома 28/11, стр.4 по ул. ... в г. Москве.

В иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Неделяеву Н.К., Неделяеву В.Н., Маркаровой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ГОУ ВПО "Московского государственного текстильного университета им. А.Н. Косыгина" по доверенности Малафеевой И.Г., представителя Федерального агентства по управлению госимуществом в г. Москве - Глебова Ю.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ГОУ ВПО "Московский государственный университет им. А.Н. Косыгина" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 03.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.05.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из шести комнат: N 2, размером 15,1 кв.м, N 3, размером 19,0 кв.м, N 4, размером 21,4 кв.м, N 5, размером 18,3 кв.м, N 7, размером 14,3 кв.м, N 8, размером 15,7 кв.м, расположена по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 28/11, стр. 4, кв. 2 (ранее Выставочный пер., д. 11, затем ул. Петровского, в настоящее время ул. ...), имеет N 2 по плану БТИ.

Истцы зарегистрированы постоянно по месту жительства в трех комнатах спорной квартиры: N 7, размером 14,3 кв.м, N 5, размером 18,3 кв.м, N 4, размером 21,4 кв.м.

Первоначально Маркаровой Л.А. была предоставлена комната N 7, размером 14,34, на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 28.05.1969 г. за N 21/1. При этом в решении указано - предложить отделу учета и распределения жилой площади выдать ордер Маркаровой Л.А. на комнату площадью 14,34 кв.м по Выставочному пер., дом 11, кв. 2 в ведомственном доме института.

Маркаровой Л.А. был выдан ордер на комнату размером 14,3 кв.м 29.05.1969 г.

Согласно ст. 296 ГК РСФСР, действовавшей на момент предоставления комнаты N 7, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении в наем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Согласно ст. 295 ГК РСФСР по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.

Таким образом, наймодатель - Исполком Октябрьского совета депутатов трудящихся г. Москвы предоставил комнату N 7 Маркаровой Л.А. по договору найма для постоянного проживания.

Фактически с Маркаровой Л.А. был заключен договор найма жилого помещения, по которому истец имела права и исполняла обязанности нанимателя: проживала в комнате, осуществляла оплату квартирной платы и коммунальных услуг, использовала комнату для проживания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Маркаровой Л.А. была предоставлена комната в ведомственном доме ответчика - ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный Университет им. А.Н. Косыгина", ранее "Московский текстильный институт".

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что здание 28/11, стр. 4 по ул. ... в г. Москве изначально является общежитием, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ордер, который выдан на имя Маркаровой Л.А. на комнату N 7, синего цвета и не содержит указаний на предоставление жилой площади в общежитии.

Впоследствии в квартире освободилась комната N 5, размером 18,3 кв.м, о присоединении которой Маркарова Л.А. обращалась в Московский текстильный институт.

Поскольку в удовлетворении просьбы Маркаровой Л.А. Московским текстильным институтом было отказано, за защитой своего права она обратилась в суд.

Решением Октябрьского народного суда г. Москвы от 25.04.1986 г. за Маркаровой Л.А. признано право на основании ст. 46 ЖК РСФСР на присоединение комнаты размером 18,3 кв.м, суд обязал Московский текстильный институт заключить с Маркаровой Л.А. договор найма на комнату размером 18,3 кв.м.

Во исполнение решения суда Исполком Октябрьского райсовета народных депутатов вынес решение за N 4780 от 11.06.1986 г. о присоединении комнаты Маркаровой Л.А. Истцу выдан ордер на комнату размером 18,3 кв.м.

Таким образом, исходя из изложенного и вышеуказанных норм законодательства, суд указал, что с Маркаровой Л.А. фактически был заключен договор найма жилого помещения на две комнаты размером 14,3 кв.м и 18,3 кв.м.

В две комнаты в качестве члена семьи Маркаровой Л.А. 29.07.1986 г. вселился муж Неделяев Н.К., зарегистрировавшись на жилой площади - двух комнатах размером 14,3 кв.м и 18,3 кв.м по месту жительства постоянно.

Решением исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов N 1565 от 09.03.1988 г. Маркарова Л.А. с мужем принята на учет по улучшению жилищных условий. В решении указано, что в шестикомнатной квартире, в которой проживают истцы, четыре комнаты свободные.

Из указанного суд пришел к выводу, что Маркарова Л.А. вселена в комнаты в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, то есть в ведомственное жилье, а не в общежитие.

13.09.1995 г. в вышеуказанные комнаты зарегистрирован несовершеннолетний Неделяев В.Н., 22.06.1995 года рождения, также постоянно по месту жительства.

Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 23.12.1996 г. истцам присоединена комната размером 21,4 кв.м (N 4) в дополнение к занимаемой жилой площади.

Из указанного решения суда следует, что в 1996 г. представитель ответчика Московской государственной текстильной академии им. Косыгина с иском не согласился, пояснив, что дом согласно паспорта БТИ является общежитием.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что дом является ведомственным, находящимся на балансе у ответчика, который распоряжается им на праве оперативного управления. Суду не был представлен и ордер на дом, выданный органами власти, как на общежитие.

Данное решение суда ответчиком не обжаловано.

Во исполнение решения суда вынесено распоряжение ТУ "Якиманка" ЦАО г. Москвы от 05.11.1997 г. за N 1050-ур о предоставлении комнаты размером 21,4 кв.м истцам и выдаче ордера истцам в установленном порядке с указанием, что квартира шестикомнатная коммунальная, дом - ведомственный, находится на балансе Московской государственной текстильной академии им. А.Н. Косыгина.

На имя истцов выдан ордер N 932870 15.01.1998 г. синего цвета.

Ранее принятые решения судов о присоединении жилой площади в спорной квартире истцам ответчиком - ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина" не обжаловались, вступили в законную силу, исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на все предоставленные истцам комнаты был фактически заключен договора найма жилого помещения, в настоящее время договор социального найма.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд указал, что истцы совместно с несовершеннолетним Неделяевым В.Н. фактически занимают три комнаты размером 14,3 кв.м, 18,3 кв.м и 21,4 кв.м по договору социального найма в ведомственном доме, а спорная квартира не является общежитием, всегда являлась ведомственным жилым помещением, которым распоряжался ранее исполком совета народных депутатов, ныне - город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пояснила, что спорной площадью всегда распоряжался исполком, данная площадь всегда принадлежала городу, ответчик готов заключить с истцами договор социального найма и дать разрешение на приватизацию комнат при условии выдачи истцам необходимых документов ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина".

В обоснование возражений по основному иску представителями ответчиков - ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина" и Территориальным управлением ФАУГИ в г. Москве - представлены свидетельство о внесении в реестр федерального имущества - имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выданное 09.03.2000 г. ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина", свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на основании договора о закреплении государственного имущества на право оперативного управления N 12/75 от 29.08.1994 г., дополнительное соглашение к договору по дому N 28/11, стр. 4 по ул. ... г. Москвы, свидетельство УФРС по г. Москве от 01.03.2007 г. Указали, что дом является собственностью Российской Федерации.

Признавая данный довод несостоятельным, суд указал, что из представленных ответчиками документов не усматривается, что за ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина" закреплено общежитие.

Кроме того, 25.07.1997 г. Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы вынес постановление о выселении в административном порядке Маркаровой Л.А. из комнат размером 11,32 кв.м, 15,13 кв.м, 19,03 кв.м в квартире N 2, дома 11/28 по ул. ... г. Москвы (в настоящее время ул. ...) на основании ст.ст. 90, 99 ЖК РСФСР, действовавших в тот период времени

Согласно ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом. Выселение производится в судебном порядке. Допускается выселение в административном порядке с санкции прокурора лишь лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом.

Согласно ст. 99 ЖК РСФСР лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселяются без предоставления им другого жилого помещения в порядке, предусмотренном частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

Из чего также следует, что выселение производилось не из общежития, а из жилого фонда, находящегося в оперативном управлении текстильной академии.

Об этом же указано и в постановлении Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 12.02.1998 г. о выселении истцов.

Кроме того. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве представлен пакет документов, поданных ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина" для регистрации права оперативного управления. Среди документов представлена справка ТБТИ ЦАО г. Москвы, в которой указано, что стр. 4 дома 28/11 по ул. ... г. Москвы числится как жилое, и нет указания на статус дома как общежития.

Из технического паспорта на домовладение следует, что запись произведена 27.02.1980 г., владелец здания Московский текстильный институт, государственная собственность - решение райисполкома Ленинского района от 26.09.1949 г. N 43/3.

Из ответа Центрального архива г. Москвы следует, что решения Ленинского исполкома от 26.09.1949 г. за N 41/3 не имеется.

Центральным архивом г. Москвы представлено решение Исполкома комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 14.05.1947 г. за N 19/5 о регистрации строений по Ленинскому району г. Москвы, а также решение Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N 16/45 от 10.04.1947 г. о регистрации строений в г. Москве, протокол N 41 заседания исполкома Ленинского района совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26.09.1949 г. При этом только в протоколе N 41 от 26.09.1949 г. указано, что дом 38/36 стр. 2 - ныне ул. ..., д. 28/11, стр. 4 по ул. ... закреплен за Московским текстильным институтом. Указания о том, что дом является общежитием, также не имеется.

В ответе от 02.03.2009 г. МосгорБТИ, данного истцам, указано, что в доме на первом этаже расположены нежилые помещения, на 2-ом этаже учтено жилое помещение коридорного типа N 2, состоящее из шести комнат. Здание находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина". Согласно приложению N 2 "О порядке перевода общежитий в жилищный фонд города", утвержденному Постановлением Правительства города Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" общежитие в жилищный фонд принимается префектурой административного округа. Распорядительный документ о переводе здания общежития в жилищный фонд из Префектуры ЦАО в ТБТИ не поступало.

Истцами получено письмо из Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 05.11.2009 г., из которого следует, что по своим техническим данным квартира является жилой, косметический ремонт помещений квартиры выполняется за счет средств проживающих в соответствии с постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. п. 10.

Таким образом суд указал на наличие у истцов права на заключение договора социального найма и приватизацию спорного жилого помещения.

Поскольку Маркарова Л.А. ранее уже использовала свое право на приватизацию, суд счел данное требование подлежащим удовлетворению в отношении Неделяева Н.К. и несовершеннолетнего Неделяева В.Н., 1995 года рождения, по ... доли за каждым.

Суд также удовлетворил требования истцов о выкупе свободных комнат N 2, размером 15,1 кв.м, N 3, размером 19,0 кв.м, N 8, размером 15,7 кв.м, в квартире, в которой проживают истцы, поскольку указанные требования основаны на положениях жилищного законодательства.

В удовлетворении требований встречного иска о выселении Маркаровой Л.А., Неделяева Н.К., Неделяева В.Н., 1995 года рождения, из комнаты N 7, размером 14,3 кв.м, N 5, размером 18,3 кв.м, и N 4, размером 21,4 кв.м, дома 28/11, стр. 4 по ул. ... в г. Москве судом отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено собранными доказательствами, что занимаемая площадь предоставлена в установленном законом порядке, на право занятия площади были выданы ордера, которые являются единственным основанием для занятия жилого помещения, из представленных доказательств не следует, что занимаемая жилая площадь является общежитием.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что здание, в котором расположенное спорное жилое помещение, является общежитием и принадлежит Университету с 1949 г., что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ N 1395.

Спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку приватизация жилищного фонда в общежитиях запрещена ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, обязание органа государственной власти г. Москвы, не обладающего соответствующими полномочиями на совершение действий по заключению договора найма и договора купли-продажи спорного помещения, является незаконным, а сделки не могут быть впоследствии признаны действительными.

По мнению представителя ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина", статус общежития подтвержден технической документацией и учетно-технической карточкой БТИ.

Доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина" по доверенности Малафеевой И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш