Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/1-3276 (ключевые темы: техническая документация - перепланировка - архивы - инвентаризация - лестничные клетки)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/1-3276

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Онуфриевой Т.Ю., Онуфриевой В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 05.04.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по делу по заявлению Онуфриевой Т.Ю., Онуфриевой В.И., Тарасенко В.В. об оспаривании действий ГУП МосгорБТИ по внесению изменений в учетно-техническую документацию, установил:

Онуфриева Т.Ю., Онуфриева В.И., Тарасенко В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий ГУП МосгорБТИ по внесению изменений в учетно-техническую документацию занимаемой ими квартиры ..., в результате которых площадь указанной квартиры уменьшилась, квартира разделена на две самостоятельные площади, на что своего согласия они не давали. Неправомерный учет квартиры в качестве разделенной нарушает права заявителей, так как они лишены возможности заключения договора социального найма.

Заявители в судебное заседание не явились.

Представитель Онуфриевой Т.Ю. заявление поддержал.

Представители ГУП МосгорБТИ против удовлетворения заявления возражали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. Онуфриевой Т.Ю., Онуфриевой В.И., Тарасенко В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий ГУП МосгорБТИ по внесению изменений в учетно-техническую документацию отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 29.04.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 17.05.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на дату первичной инвентаризации 20.02.1934 г. в технической документации учтена лестничная клетка "В", площадью 15,95 кв. м, через которую осуществлялся вход в квартиру N 29 ... .

По состоянию 12.09.1966 г., на основании решения МВК от 19.09.1963 г. N 23-1 при проведении текущей инвентаризации учтена санкционированная перепланировка, в результате которой произошло разделение вышеуказанной квартиры на квартиры N 29, общей площадью ..., и N 29а, ..., произведена перепланировка лестничной клетки ... для квартир N 29 и N 29а.

По сообщению начальника Центрального ТБТИ от 26.07.2010 г., разрешительной документации на вышеуказанную перепланировку архив БТИ не содержит.

Согласно информации Центрального архива г. Москвы от 20.10.2010 г., документы междуведомственных комиссий исполкомов Калининского и Бауманского райсоветов (с 1960 года Кривоколенный пер. находился в двух районах) на хранение в архив не поступали, в связи с чем выдать решение МВК от 19.09.1963 г. N 23-1, принятого при проведении текущей инвентаризации квартиры N 29, расположенной в стр. 2 по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, не представляется возможным.

В решении исполнительного комитета Бауманского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 20/1-43 от 04.05.1984 г. "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан" указано, что комнаты размером 30,3 кв. м (8,7+12,5+9,1) в квартире N 29 ..., списаны с учета жилого фонда и переданы жильцам под места общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что МосгорБТИ не наделено какими-либо властными полномочиями в отношении объектов недвижимого имущества, является исключительно фиксирующей организацией, следовательно, своими действиями только фиксирует сложившееся состояние объектов капитального строительства и выполняет предписания уполномоченных органов и организаций.

Судом учтено, что каких-либо распорядительных документов Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Государственной жилищной инспекции г. Москвы для внесения изменений в части учета площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже, в состав квартир NN 29, 29а, по указанному выше адресу, и их объединение в ТБТИ не поступало.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований возлагать на МосгорБТИ обязанность по внесению изменений в учетно-техническую документацию в отношении упомянутых выше квартир. Судом верно указано на то, что заявители не лишены возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

Справкой Инженерной службы Басманного района ЕИРЦ г. Москвы подтверждено, что выданный 28.05.1962 г. ордер на квартиру N 29 по указанному адресу утерян. Что же касается последующих распоряжений органов исполнительной власти, а именно решения МВК от 19.09.1963 г. N 23-1 и решения исполнительного комитета Бауманского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 20/1-43 от 04.05.1984 г., то они, как обоснованно указал суд, противоречивы в части указания номера квартиры 29 (29 "а") и в части включения в состав жилого фонда комнат размером 30,3 кв.м. на втором этаже (8,7 кв.м, 12,5 кв.м, 9,1 кв.м).

Отклоняя заявленные требования, суд правомерно сослался на то, что на ГУП МосгорБТИ не может быть возложена обязанность по установлению статуса помещений в квартире (жилые или нежилые), а также по решению вопросов законности перепланировки.

Также правильно указано судом на то, что ГУП МосгорБТИ не несёт ответственности по хранению правоустанавливающих документов органов исполнительной власти (ордера на квартиру, решения межведомственных комиссий).

Рассматривая заявление по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона - ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, дав оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, суд обоснованно в удовлетворении заявления Онуфриевой Т.Ю., Онуфриевой В.И., Тарасенко В.В. отказал.

Проверяя законность решения суда от 15.11.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, признав доводы, на которые в кассационной жалобе ссылались заявители, необоснованными.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы подателей надзорной жалобы подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Онуфриевой Т.Ю. и Онуфриевой В.И., которые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены не были, отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда повлечь не может.

В имеющихся в материалах дела письмах Онуфриевой Т.Ю., Онуфриевой В.И., направленных 12.01.2011 г. и 24.01.2011 г. соответственно на имя Председателя Московского городского суда и Председателя судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда, заявители просят обеспечить контроль за объективным и всесторонним рассмотрением их кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 08.02.2011 г. на 14-30 (каб 613).

Содержание указанных писем объективно подтверждает, что о времени и месте рассмотрения их кассационной жалобы в Московском городском суде заявителям было известно.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Онуфриевой Т.Ю. - Мельникова Е.В.

При таких данных сам по себе факт получения Онуфриевой Т.Ю., Онуфриевой В.И., судебных повесток после вступления решения районного суда в силу о незаконности определения судебной коллегии не свидетельствует.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Онуфриевой Т.Ю., Онуфриевой В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по делу по заявлению Онуфриевой Т.Ю., Онуфриевой В.И., Тарасенко В.В. об оспаривании действий ГУП МосгорБТИ по внесению изменений в учетно-техническую документацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко