Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/6-3299 (ключевые темы: расчетно-платежная ведомость - стаж - приказ об отпуске - досрочное назначение пенсии - досрочная трудовая пенсия по старости)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/6-3299

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Горячева М.А., поступившей в суд надзорной инстанции 07.04.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. гражданское дело по иску Горячева М.А. к ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов времени и обязании назначить пенсию, установил:

истец Горячев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов его работы и об обязании назначить пенсию на льготных условиях.

Представитель истца Горячева М.А. в суде уточнил исковые требования и просил признать решение ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области от 21.08.2008 г. об отказе в назначении истцу Горячеву М.А. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и отменить его, обязать ответчика назначить Горячеву М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 21.04.2008 г., обязать включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии истцу, периоды его работы в должности артиста - акробата, а именно: с 01.10.1993 г. по 30.11.1993 г., с 01.06.1994 г. по 30.06.1994 г., с 01.12.1994 г. по 30.06.1995 г., с 01.08.1995 г. по 08.08.1995 г., с 01.03.1996 г. по 28.02.1997 г., с 01.04.1997 г. по 08.07.1997 г., с 01.11.1997 г. по 30.11.1997 г., с 01.01.1998 г. по 28.02.1998 г., с 01.04.1998 г. по 08.05.1998 г., с 01.07.1998 г. по 30.09.1998 г., с 01.11.1998 г. по 08.12.1998 г., с 01.02.1999 г. по 30.04.1999 г., с 01.09.1999 г. по 30.09.1999 г., с 01.04.2002 г. по 08.05.2002 г., с 01.10.2002 г. по 08.01.2003 г., с 01.06.2003 г. по 30.06.2003 г., с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 г., с 01.11.2003 г. по 30.11.2003 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. в удовлетворении требований Горячева М.А. к ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов времени и обязании назначить пенсию, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Запросом судьи Московского городского суда от 10.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 26.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 21.04.2008 г. Горячев М.А. обратился в ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им творческой деятельности на сцене в театрально-зрелищных организациях не менее 15 лет.

Решением N ... от 21.08.2008 г. истцу Горячеву М.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого стажа творческой деятельности 15 лет.

Специальный стаж Горячева М.А. составил 13 лет 7 месяцев.

В силу ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях не менее 15-30 лет и достигшим возраста 50-55 лет либо независимо от возраста.

Согласно ст. 82 ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", пенсия в связи с творческой работой на сцене, в театрах и других театрально-зрелищных организациях и коллективах, устанавливалась при выслуге 15, 20, 25 или 30 лет, в зависимости от ее характера.

В соответствии с п. 1 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. N 447, право на пенсию за выслугу лет имеют артисты (гимнасты, эквилибристы, акробаты всех наименований, кроме акробатов-эксцентриков) цирка и концертных организаций при стаже работы на сцене не менее 15 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в спорные периоды времени истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается актами проверки N ... ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области от ... г. и N ... от 04.06.200... г., и при этом учел, что в настоящее время вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., положения которых не предусматривают включение в стаж на соответствующих видах работ время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что в спорные периоды времени он занимался подготовкой номеров и репетициями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска Горячева М.А. в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд провел подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное разбирательство без участия истца, в том числе и без сведений о надлежащим его извещении, тем самым, последний был лишен права представления доказательств в обосновании своей позиции, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в судебном заседании сторона истца участвовала, высказывала свою позицию, а также уточняла заявленные требования, таким образом, право истца на представление доказательств в подтверждение своей позиции судом не нарушено.

Довод надзорной жалобы о том, что из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, исключены периоды, а именно, с 01.10.1993 г. по 19.10.1993 г., с 01.11.1993 г. по 30.11.1993 г., с 01.06.1994 г. по 30.06.1994 г., с 01.12.1994 г. по 18.12.1994 г., с 01.08.1995 г. по 08.08.1995 г., с 01.03.1996 г. по 28.02.1997 г., с 01.04.1997 г. по 29.04.1997 г., с 01.11.1997 г. по 04.11.1997 г., с 01.01.1998 г. по 28.02.1998 г., 01.04.1998 г. по 08.05.1998 г., с 01.07.1998 г. по 13.07.1998 г., с 01.11.1998 г. по 08.12.1998 г., с 01.02.1999 г. по 27.02.1999 г., с 01.09.1999 г. по 09.09.1999 г., с 01.10.2002 г. по 08.12.2002 г., с 01.01.2003 г. по 09.01.2003 г., с 01.06.2003 г. по 30.06.2003 г., с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 г., с 01.11.2003 г. по 30.11.2003 г., которые не подтверждены актами о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку согласно акту от ... г. правомерно не учтен период, который подтверждается: с 01.10.1993 г. по 08.10.1993 г. - приказами 8/в, ..., ноябрь 1993 г. зарплата не начислялась согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, при составлении акта; с 01.06.1993 г. по 30.06.1994 г. - зарплата не начислялась согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, при составлении акта; 01.12.1994 г. по 30.06.1995 г. - подтверждается приказом об отпуске ... с 01.08.1995 г. по 08.08.1995 г. - зарплата не начислялась согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, при составлении акта; с 01.03.1996 г. по 28.02.1997 г. - зарплата не начислялась согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, при составлении акта; с 01.04.1997 г. по 08.07.1997 г. - приказ об отпуске N ... от 30.04.1997 г. без сохранения содержания; с 01.01.1998 г. по 28.02.1998 г. - зарплата не начислялась согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, при составлении акта; с 01.04.1998 г. по 08.05.1998 г. - зарплата не начислялась согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, при составлении акта; с 01.07.1998 г. по 30.09.1998 г. - приказ об отпуске N ... от 14.07.1998 г. без сохранения содержания; с 01.11.1998 г. по 08.12.1998 г. - зарплата не начислялась согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, при составлении акта; с 01.02.1999 г. по 30.04.1999 г. - приказом об отпуске N ... от 28.02.1999 г. без сохранения содержания; с 01.09.1999 г. по 30.09.1999 г. - приказом об отпуске N ... от 09.09.1999 г.; с 01.10.2002 г. по 08.12.2002 г. - зарплата не начислялась согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, при составлении акта; с 01.01.2003 г. по 08.01.2003 г. - приказ об отпуске N ... от 10.01.2003 г. без сохранения содержания; с 01.06.2003 г. по 30.06.2003 г., а также с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 г., с 01.11.2003 г. по 30.11.2003 г. - зарплата не начислялась согласно представленным расчетно-платежным ведомостям, при составлении акта.

Иные доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным кассационной инстанцией. Вследствие чего они являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горячева М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.