Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/6-3310/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - общеобразовательное учреждение - отложение слушания - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/6-3310/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Еганян Л.В., поступившей в экспедицию Московского городского суда 11.04.2011 г., и дополнениям к ней, поступившим 10.05.2011 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г., об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.03.2009 г. по гражданскому делу по иску Еганян Л.В. к Государственному образовательному учреждению Детская Музыкальная школа им. Гедике А.Ф. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, гражданское дело по иску Еганян Л.В. к Государственное образовательное учреждение Детская Музыкальная школа им. Гедике А.Ф. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г., вступившим в законную силу 19.03.2009 г., был разрешен спор по гражданскому делу по иску Еганян Л.В. к Государственному образовательному учреждению Детская Музыкальная школа им. Гедике А.Ф. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, которым Еганян Л.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Еганян Л.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, в обоснование заявления указав на то, что срок ею пропущен по уважительным причинам. Так, при исчислении процессуального срока, срок был исчерпан 08.02.2010 г., надзорная жалоба в Верховный Суд РФ была подана 18.01.2010 г. не была доведена до адресата и возвращена заявителю. 24.05.2010 г. было подано заявление на имя Председателя Верховного Суда РФ, которое возвращено без рассмотрения заявителю.

В судебном заседании Еганян Л.В. заявление поддержала.

Представитель Государственного образовательного учреждения Детская Музыкальная школа им. Гедике А.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г., Еганян Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.03.2009 г.

В надзорной жалобе Еганян Л.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 22.04.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд. Повторным письмом судьи Московского городского суда от 19.05.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.05.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Еганян Л.В. не представлено доказательств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, то есть не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Проверяя законность определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что частная жалоба в суде кассационной инстанции на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. была рассмотрена в ее отсутствие, несмотря на поданное заявление об отложении слушания дела по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 г. от Еганян Л.В. в экспедицию Московского городского суда поступило заявление об отложении слушания дела на месяц в связи с проведенной ей 09.12.2010 г. операцией в офтальмологическом отделении лазерной микрохирургии Городской клинической больницы N ... им. О.М.Ф.

Между тем, судебная коллегия оснований для отложения слушания дела не усмотрела, указав в своем определении, что Еганян Л.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих невозможность присутствия ее в судебном заседании, не представила.

Судья надзорной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по указанным выше обстоятельствам, поскольку данный довод на выводы суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, ни материалы дела, ни представленные к надзорной жалобе документы, не свидетельствую о том, что Еганян Л.В. не могла присутствовать на судебном заседании суда кассационной инстанции.

В надзорной жалобе Еганян Л.В. указывает на то, что срок ею пропущен по независящим от нее причинам, связанным со сроками рассмотрения ее заявлений в прокуратуре РФ. Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В данном случае, обращения в прокуратуру РФ не являются обстоятельствами, относящимися к личности заявителя, в связи с чем суды первой и второй инстанции обоснованно не нашли законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.03.2009 г.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г.

Правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений доводы надзорной жалобы не содержат.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Еганян Л.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.