Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-3319/11 (ключевые темы: сверхурочная работа - трудовой договор - компенсация морального вреда - пропуск срока - выплата аванса)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-3319/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Стороженко П.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 08 апреля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года в части по гражданскому делу по иску Стороженко П.Н. к ОАО "Гипрокислород" о взыскании процентов и компенсации за несвоевременно полученные заработную плату, аванс, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, истребованному 06 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 мая 2011 года, установил:

Стороженко П.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Гипрокислород" о взыскании компенсации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, аванса, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года заявленные Стороженко П.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- Взыскать с ОАО "Гипрокислород" в пользу Стороженко П.Н. проценты и компенсацию за несвоевременно полученную заработную плату и аванс в размере 18005 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 31005 рублей 05 копеек;

- В удовлетворении остальной части исковых требований Стороженко П.Н. - отказать;

- Взыскать с ОАО "Гипрокислород" госпошлину в доход государства в размере 1130 рублей 15 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Стороженко П.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в означенной части.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Стороженко П.Н. с 01 октября 1995 года по 11 мая 2010 года работал в должности директора Индивидуального частного предприятия Стороженко Научно-производственного предприятия "САУРИС"; 05 мая 2004 года между Стороженко П.Н. и ОАО "Гипрокислород" заключен трудовой договор, по условиям которого Стороженко П.Н. принят на работу на должность начальника отдела - главного специалиста отдела автоматики - по совместительству с продолжительностью рабочего дня 4 часа в день (16 часов в неделю); согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу о переводе работников от 29 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года Стороженко П.Н. переведен на должность начальника отдела автоматики, ему установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц и единовременные выплаты из резервного фонда оплаты труда вне зависимости от количества отработанного времени за фактически выполненную работу; приказом ОАО "Гипрокислород" от 30 апреля 2010 года трудовой договор со Стороженко П.Н. прекращен в соответствии с положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной; согласно табелям учета рабочего времени за период с января 2010 года по апрель 2010 года, подписанных Стороженко П.Н. как руководителем структурного подразделения, он отработал установленное трудовым договором количество часов в неделю, и какой-либо переработки трудового времени у него не имелось; Стороженко П.Н. за период с января 2010 года по май 2010 года начислена заработная плата в соответствии с отработанным им рабочим временем, которая им получена; 12 мая 2010 года ответчиком со Стороженко П.Н. произведен расчет; однако, компенсация за задержку выплаты аванса и заработной платы Стороженко П.Н. выплачена не была; Стороженко П.Н. после увольнения обратился с заявлением в ОАО "Гипрокислород" о выплате указанной компенсации; однако, данная компенсация Стороженко П.Н. со стороны ОАО "Гипрокислород" в добровольном порядке выплачена не была; ОАО "Гипрокислород" в ходе судебного разбирательства признано, что задержка выплаты заработной платы имела место со ссылкой на проблемы в связи с финансовым кризисом; согласно справке ОАО "Гипрокислород" от 11 июня 2010 года о выплате заработной платы Стороженко П.Н. за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2010 года, заработная плата Стороженко П.Н. выплачивалась несвоевременно; Стороженко П.Н. представлен расчет компенсации за просрочку выплаты аванса и заработной платы за период с января 2008 года по май 2010 года, который ответчиком не по существу оспаривался.

Обратившись в суд с настоящим иском, Стороженко П.Н. исходил из того, что, по его утверждению, с 15 января 2010 года после получения им устных указаний от генерального директора ОАО "Гипрокислород" он вынужден был работать сверхурочно по 08 часов ежедневно.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Стороженко П.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; Стороженко П.Н. в соответствии с условиями трудового договора, заключенного им с ОАО "Гипрокислород" 05 мая 2004 года, была установлена продолжительность рабочего времени в виде 04 часов в день - 16 часов в неделю; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии инициативы со стороны работодателя на поручение Стороженко П.Н. какой-либо сверхурочной работы, а равно о том, что в указанный период Стороженко П.Н. выполнял какую-либо сверхурочную работу, суду не представлено; показания допрошенных со стороны истца свидетелей о выполнении Стороженко П.Н. сверхурочной работы сами по себе не могут подтверждать факт переработки со стороны Стороженко П.Н. в связи с их несоответствием табелям учета рабочего времени за период с января 2010 года по апрель 2010 года, подписаны самим же Стороженко П.Н. как руководителем структурного подразделения ОАО "Гипрокислород", согласно которым в период с января 2010 года по апрель 2010 года какой-либо переработки со стороны Стороженко П.Н. не было; таким образом, оснований для удовлетворения требований Стороженко П.Н. о взыскании с ОАО "Гипрокислород" заработной платы за сверхурочную работу, а также процентов и компенсации за сверхурочную работу, не имеется; вместе с тем, в связи с несвоевременной выплатой аванса и заработной платы Стороженко П.Н. за период с января 2008 года по май 2010 года, требования Стороженко П.Н. о взыскании компенсации и процентов за несвоевременную выплату аванса и заработной платы подлежат удовлетворению; при этом, сумма компенсации и процентов подлежит взысканию в соответствии с расчетом Стороженко П.Н., который ОАО "Гипрокислород" не оспаривался, в сумме 18 005 рублей 05 копеек; в связи с частичным удовлетворением требований Стороженко П.Н. компенсация морального вреда, причиненного ему задержкой выплаты заработной платы по вине работодателя, подлежит определению с учетом степени и характера причиненных Стороженко П.Н. физических и нравственных страданий в сумме 3000 рублей; в связи с частичным удовлетворением исковых требований Стороженко П.Н., в его пользу подлежат взысканию с ОАО "Гипрокислород" понесенные им судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседания, характера и объеме оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости), в общей сумме 10 000 рублей; поскольку требования Стороженко П.Н. к ОАО "Гипрокислород" удовлетворены частично и Стороженко П.Н. от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку с ОАО "Гипрокислород" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1240 рублей 20 копеек.

Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как вопросы собирания и оценки доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что Стороженко П.Н. не был извещен о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 04 февраля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание суда кассационной инстанции от 14 января 2011 года в связи с неявкой Стороженко П.Н. отложено на 04 февраля 2011 года; о дате указанного судебного заседания Стороженко П.Н. извещен телеграммой, которая вручена 17 января 2011 года лично Стороженко П.Н. (л.д. 298); таким образом, Стороженко П.Н. о дате судебного заседания суда кассационной инстанции на 04 февраля 2011 года изначально знал; однако, в данное судебное заседание в назначенное время не явился по субъективным причинам, о которых суд кассационной инстанции не известил и об отложении слушания по делу не просил; неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом кассационной инстанции действительных обстоятельств настоящего гражданского дела и на постановление судом кассационной инстанции законного и обоснованного определения; представитель Стороженко П.Н. - Вовченко В.В. явился в зал заседания судебной коллегии 04 февраля 2011 года после оглашения определения судом кассационной инстанции (л.д. 310), что также свидетельствует о том, что сторона истца была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания судебной коллегии от 04 февраля 2011 года; кассационная жалоба на решение суда по делу подана самим Стороженко П.Н.; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса Стороженко П.Н. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться о дате судебного заседания суда кассационной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы истца Стороженко П.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в указанной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Стороженко П.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года в части по гражданскому делу по иску Стороженко П.Н. к ОАО "Гипрокислород" о взыскании компенсации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, аванса, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев