Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-3410/11 (ключевые темы: пожар - гаражи - заключение специалиста - ущерб - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-3410/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Джумаевой Т.В. гражданское дело по иску Джумаевой Т.В. к Терскову А.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Джумаева Т.В. обратилась в суд иском к Терскову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что является собственником нежилых помещений: бани общей площадью 17,4 кв.м., летней кухни общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: Московская область. 27.08.2009 г., примерно в 03 часа 30 минут, произошло возгорание гаража, находящегося на соседнем участке N ..., собственником которого является Терсков А.Б. В результате пожара сгорели принадлежащие истцу постройки: баня и летняя кухня. При проведенной оценке имущества и помещений, подвергшихся пожару, стоимость ущерба составила 518 000 рублей.

По указанным основаниям Джумаева Т.В. просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 518 000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 030 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г., Джумаевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Джумаева Т.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 08.04.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд. Повторным письмом судьи Московского городского суда от 19.05.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.05.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2009 г., в 03 часа 35 минут, произошел пожар в строениях хозблока и гаража на участке N ..., бане на участке N ..., бане и хозблоке на участке N ... по адресу: Московская область.

Джумаева Т.В. является собственником нежилых помещений: бани общей площадью 17,4 кв.м., летней кухни общей площадью 18,8 кв.м. по указанному выше адресу.

Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости ущерба от пожара N 08/10 от 15.09.2009 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром бани и летней кухни, расположенных на участке N ... пос. ..., ..., составляет 470 000 руб., а имущества, находившегося в них - 48 000 руб. (л.д. 20).

Постановлением N 242 от 04.09.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установить истинную причину пожара установить не представилось возможным ввиду сильного выгорания очаговой зоны (л.д. 18).

Согласно заключению специалиста АНО "ЦСЭ" от 30.03.2010 г. в области пожарно-технической экспертизы, составленному на материалах дознания, при пожаре, произошедшем 27 августа 2009 года в строениях хозблока и гаража на участке N ..., бане на участке N ..., бане и хозблоке на участке N ... по адресу: Московская обл, очаг пожара (возгорания) находился внутри помещения гаража вблизи пола помещения около стены, на которой запечатлен очаговый конус. Пожар, согласно указанному заключению, возможен по причине аварийного режима работы в электросетях (короткое замыкание, токовая перегрузка, высокое переходное сопротивление), воздействия малоразмерного источника тепла (тлеющее табачное изделие, искры механического электрического происхождения, раскаленные твердые частицы каменного и древесного угля, самовозгорания веществ и материалов (тепловое, химическое, микробиологическое), воздействия на горючую среду устройства, выделяющего тепло в нормальном эксплуатационном режиме (передача тепла конвекцией, излучением, теплопроводностью) (л.д. 58).

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате рассмотрения дела не была установлена вина Терскова А.Б., причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Джумаевой Т.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.