Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-3415/11 (ключевые темы: наследники первой очереди - недостойный наследник - обязанности по содержанию - судебные постановления - злостное уклонение)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/3-3415/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Краснощекова В.Ю. гражданское дело по иску Краснощекова В.Ю. к Краснощековой Н.Ю. о признании недостойным наследником и по встречному иску Краснощековой Н.Ю. к Краснощекову В.Ю. о признании недостойным наследником, установил:

Краснощеков В.Ю. обратился в суд с иском к Краснощековой Н.Ю. о признании недостойным наследником и возврате имущества неосновательно полученного из состава наследства, ссылаясь на то, что ответчик, также как и истец, является наследником первой очереди к имуществу умершего отца К.Ю.А., однако при жизни отца ответчик уклонялась от исполнения своих обязанностей в отношении нетрудоспособного родителя.

Краснощекова Н.Ю. обратилась в суд со встречными требованиями к Краснощекову В.Ю. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что при подаче заявления нотариусу о принятии наследства, он не указал Краснощекову Н.Ю. в качестве наследника первой очереди к имуществу умершего К.Ю.А., что говорит о желании Краснощекова В.Ю. увеличить долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании Краснощеков В.Ю. и его представитель поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Краснощекова Н.Ю. и ее представитель иск Краснощекова В.Ю. не признали, встречные исковое требования поддержали.

Третье лицо Краснощеков М.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска Краснощекова В.Ю., возражал против удовлетворения иска Краснощековой Н.Ю.

Третье лицо Краснощекова И.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г., в удовлетворении исковых требований как Краснощекова В.Ю., так и Краснощековой Н.Ю. отказано.

В надзорной жалобе Краснощеков В.Ю. просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснощекова В.Ю. к Краснощековой Н.Ю.

Письмом судьи Московского городского суда от 07.04.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

10.05.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2008 года умер К.Ю.А. - отец Краснощекова В.Ю. и Краснощековой Н.Ю. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу умершего отца, а также мать сторон - Краснощекова И.И. и брат - Краснощеков М.Ю.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований как Краснощекова В.Ю., так и Краснощековой Н.Ю.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Краснощековой Н.Ю. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Краснощекова В.Ю., суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Краснощековым В.Ю. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение Краснощековой Н.Ю. от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя в силу закона, а именно, документов подтверждающих, что с ответчика были взысканы алименты на содержание отца и уклонение ответчика от уплаты алиментов, взысканных по решению суда.

При этом, уклонение от названных обязанностей подтверждает не только прямой отказ от уплаты средств на содержание, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, уклонение с той же целью от приносящей заработок деятельности и другие действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты средств на содержание.

Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего уклонение Краснощековой Н.Ю. от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, Краснощековым В.Ю. не было представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Краснощековой И.И. не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Краснощекова И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 107), о чем ею было написано ходатайство и передано суду через представителя Краснощекова В.Ю.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Краснощекова В.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.